Решение № 2-4425/2017 2-4425/2017~М-4271/2017 М-4271/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4425/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске опечатка – год указан 2009) ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением о заключении договора, в рамках которого просила на ее имя открыть банковский счет и предоставить кредит. На основании указанного банк открыл счет №, предоставил кредит на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт».

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 58 940,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 968,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчиком платежи вносились с нарушением графика, поэтому начислялись штрафы. В январе 2017 года платежи перестали поступать и банк выставил заключительное требование. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила письменные возражения, в которых указала, что при оплате по кредитному договору она не допускала просрочек. С 2013 года заявлялись банком неправомерные требования о возврате несуществующей задолженности, в результате чего было подорвано здоровье заемщика, договор страхования жизни банком не исполнен, в связи с чем ФИО1 требуется компенсация морального вреда. Встречного иска не заявлено.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Согласно почтового уведомления общество извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыва на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Предусмотрено ст. 432 ГК РФ, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на предоставление потребительского кредита. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту, направленную на заключение с банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета.

В соответствии с п.2.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.

Согласно заявления на получение потребительского кредита, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета № и перечислению на него денежных средств.

Кредит предоставлен ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет и их снятии ответчиком со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании указанного заявления Банк заключил с ФИО1 договор № на сумму 95 510,92 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Существенные условия указаны в Условиях предоставления потребительских кредитах «Русский стандарт», заявлении заемщика, графике платежей.

В соответствии с Условиями предоставления кредита и Графика платежей ЗАО «Банк Русский стандарт» предусмотрено гашение заемщиком кредита и процентов ежемесячными выплатами, процентная ставка по кредиту сроком погашения 1 825 дней составила 36% годовых, полная стоимость кредита – 42,56% годовых, ежемесячный платеж – 3 460 руб. Погашение долга по кредиту осуществляется не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно условий кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифам банка (п.8.1)

В силу п. 4.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике. В случае наличия пропущенного ранее платежа, клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике, сумму денежных средств равную сумме пропущенного ранее платежа и сумме платы за пропуск платежа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По части 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления потребительского кредита, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк по своему усмотрению может потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности либо полностью погасить задолженность перед банком.

В силу п. 6.4 Условий требование направляется клиенту по почте либо вручается лично.

Согласно п. 6.2 Условий установлена плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб.

По соглашению сторон заемщику неоднократно направлялись СМС уведомления о необходимости погасить долг, что подтверждено распечаткой, представленной банком. Датированы данные сообщения, начиная с 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 940,68 руб.

Оплаты от ответчика не поступило.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом. Задолженность ответчика по основному долгу составила 50 149,46 руб., проценты – 5 631,22 руб., плата за пропуск платежей – 3 160 руб.

Для оценки правомерности взыскания указанных сумм, суд считает необходимым оценить доводы ФИО1, которые заявлены в обоснование возражений по иску.

ФИО1 ссылается на то, что по кредитному договору все платежи она вносила в срок. Банк пытается вменить ей в обязанность иной кредитный договор, денежные средства по которому она не брала. У ответчика подорвано здоровье из-за поступающих звонков из банка, соответственно были нарушены условия договора страхования жизни, поскольку по нему выплат не получено. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 3 460 руб., погашение задолженности осуществляется не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с Условиями, первым пропуском очередного платежа считается случай, если клиент в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа на счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа). Вторым/третьим/четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную графиком платежей дату при уже имеющимся соответственно одном/двух/трех неоплаченных платежей.

Согласно графика платежей первый платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 460 руб., второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ, третий ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

В договоре так же указана рекомендуемая дата перевода платежа с учетом перевода денежных средств через отделения почтовой связи или кредитные организации.

Судом проверены сроки и даты внесения платежей. В судебном заседании ответчиком были представлены подлинники платежных документов, которые сверены судом с выпиской по лицевому счету и графиком платежей.

Как следует из выписки лицевого счета первый платеж в размере 3 500 руб. ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ (по графику ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском срока в несколько дней. Второго и третьего платежа не поступало (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Четвертый платеж в размере 3 500 руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 4 000 руб. Далее платежи поступали в срок в указанном в графике размере до января 2017 года.

Таким образом, ответчиком были допущены пропуски первого, второго и третьего платежей, банком в свою очередь были начислены суммы штрафов, которые не оплачены ответчиком. В последующем с января 2017 года платежи прекратились в полном объеме. Банк неоднократно напоминал заемщику о необходимости внесения оплат по договору, что подтверждается распечаткой СМС уведомлений.

Ответчик в судебном заседании согласилась с указанными датами внесения платежей, поскольку они подтверждены квитанциями об оплате. Даты квитанций совпадают с выпиской по лицевому счету, что не оспаривалось ФИО1 Прекращение оплаты также признает.

В соответствии с п. 6.3 Условий банком было направлено требование ответчику о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что был нарушен порядок погашения задолженности по кредиту, суммы оплат внесены не в полном объеме, а также имеются нарушения сроков платежей по графику, с января 2017 года прекращено в полном объеме исполнение обязанности по договору. Установлен факт нарушения обязательства ответчиком, и опровергнут довод о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредиту составил 58 940,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 50 149,46 руб., сумма начисленных процентов – 5 631,22 руб., плата за пропуск платежа – 3 160 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку она соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, что является основанием для снижения неустойки, поскольку ее обращения не были рассмотрены, не подтверждены. Доказательств указанному ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом представлен ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие у нее задолженности по двум кредитным договорам, даны разъяснения по порядку их исполнения, условиях расторжения договоров и иным обстоятельствам. Предложено погасить долг, разъяснено о возможности принудительного взыскания, обращении в суд и принятии иных мер по сбору задолженности. Суд приходит к выводу, что данный ответ, не имеет какого-либо значения для существа рассматриваемого спора и права заемщика не нарушает.

Доводы ответчика о незаконности действий истца в отношении нее по договору страхования судом оценены.

При заключении кредитного договора ответчиком был заключен договор страхования жизни, страховыми случаями по которому являются смерть, постоянная утрата трудоспособности вследствие установления инвалидности либо в результате несчастного случая. Страховщиком выступает ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

С позицией о том, что был нарушен договор страхования со стороны банка, суд не соглашается. Истцом услуги по страхованию заемщику не оказывались, соответственно они не являются уполномоченным лицом по исполнению сделки по страхованию. Доказательств обращения ФИО1 именно в банк не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств наступления страхового случая, ответчик (согласно пояснениям) не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

Нарушений прав ответчика в связи с заключенным договором страхования не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 1 968,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 58940,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1968,22 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....