Решение № 2-3466/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД №16RS0042-03-2025-004963-88

Дело №2-3466/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №... от 25.11.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 361 814 рублей 37 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры №85, расположенной по адресу: ... с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 723 000 рублей, с возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 68 618 рублей, указав в обоснование, что 25.11.2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец предоставил денежные средства в сумме 2 221 250 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,364 % годовых на строительство и приобретение прав на недвижимое имущество: квартира, количество комнат 2, общей площадью 56 кв.м., кадастровый номер ..., расположенная по адресу: .... Также для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №... от 25.11.2019 года с ответчиком ФИО2 Согласно п.8 кредитного договора вышеуказанный объект недвижимости передан банку в залог. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, согласно графику платежей. Однако, в результате систематического нарушения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 17.01.2025 у ответчиков образовалась задолженность в требуемом размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представлена справка о размере задолженности ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.... согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 221 250 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,364 % годовых на строительство и приобретение прав на недвижимое имущество: квартира, количество комнат 2, общей площадью 56 кв.м., кадастровый номер ... расположенная по адресу: ... (л.д. 14-16).

Согласно п.8 кредитного договора вышеуказанный объект недвижимости передан банку в залог.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №... от 25.11.2019 с ответчиком ФИО2 (л.д.29-31).

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, согласно графику платежей. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 361 814 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2019 составляет 1 361 814 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 237 538 рублей 55 копеек, проценты в размере 67 723 рублей 57 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 41 047 рублей 96 копеек, пени на просроченные проценты в размере 15 504 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, согласно представленной представителем ответчиков справке по состоянию на 09.03.2026 остаток задолженности составляет сумму в размере 497 116 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 340 262 рубля 12 копеек, пени – 88 236 рублей 46 копеек, комиссия – 68 618 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом, подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку с момента заключения кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки оплаты кредита, а также в части взыскания задолженности, исходя из справке по состоянию на 09.03.2026.

Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма долга составляет менее 5% стоимости заложенного имущества и несоразмерности наступивших последствий стоимости недвижимости.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 928 рублей.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Поскольку ответчики являются солидарными кредиторами, то судебные расходы подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... заключенный 25.11.2019 между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...), ФИО2 (паспорт гражданина ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 25.11.2019 по состоянию на 09.03.2026 в 497 116 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 340 262 рубля 12 копеек, пени – 88 236 рублей 46 копеек, комиссия – 68 618 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 928 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено:17.03.2026.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Исмагилова Г