Решение № 2-2055/2021 2-2055/2021~М-1058/2021 М-1058/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2055/2021

Копия №

Учет: 2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ризвановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. После вышеуказанного ДТП, истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», автомобиль был осмотрен, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данной выплаты не достаточно для осуществления ремонта транспортного средства. Не согласившись с выплатой суммы ущерба, истцу пришлось организовать независимую экспертизу, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам по региону РТ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 613332 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213332 рубля, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату телеграфа в размере 320 рублей 10 копеек, расходы по государственной пошлине 5333 рубля.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать сумму ущерба в размере 141100 рубля, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату телеграфа в размере 320 рублей 10 копеек, расходы по государственной пошлине 5333 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и его представителя, в очном порядке

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО3, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновник ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», (полис ОСАГо РРР №), куда истец обратился с заявлением о возмещении убытка, с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 65).

В соответствии с п. "д" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховой компании (400000 руб.), что является основанием перечисления суммы страховой выплату на банковский счет истца, а не выдача направления на ремонт на СТОА.

Однако данных денежных средств не хватило истцу для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертное учреждения ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <***> составила без учета износа 613332 рубля.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Частное учреждение судебных экспертиз».

В соответствии с судебным заключением эксперта № ООО «ЧУСЭ», составленного на основании определения суда, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, за исключением амортизаторов задних, уплотнителя стекла передней левой двери наружной, молдинга (полоски) верхняя задней левой двери, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 541100 рублей, с учетом износа – 372400 рублей (л.д. 226,227).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Частное учреждение судебных экспертиз», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Частное учреждение судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Частное учреждение судебных экспертиз» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме.

Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы ответчика о завышенной стоимости деталей и работ основаны на предположениях, доказательственно не подтверждены. Ответчиком опровергающие доводы не представлены,

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательство размера фактически понесенных им расходов на устранение повреждений принадлежащего ему автомобиля, поскольку возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено. В таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены суду доказательства отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 141100 рублей (расчет: 541100-400000).

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.48,52).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 15000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 18,19,20-21) Также понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 320,10 рублей (л.д. 16).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены. Стоимость, данной экспертизы составляет 32127,20 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 рублей (л.д. 6), на основании требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное учреждение судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32127 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ