Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-740/2020 М-740/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело № 2 -684/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановская область 26 ноября 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 7.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в размере 364 400 руб., на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомился, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования № № от 02.10.2017года кредитором ПАО «Почта Банк» переданы ООО «Филберт». В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 года за период с 07.03.2015 года по 02.10.2017 года в размере 518 439 руб. 16 коп., из которых: 291 592 руб. 80 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 223 346 руб. 36 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3500 руб.- задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8384,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, 07.10.2013года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 364 400 руб. на срок 47 месяцев под 29,90%, а заемщик принял на себя обязательство полученный кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов (далее по тексту - Условия)).

На основании пункта 6.3. Условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, также был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными».

В силу ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора - Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 07.10.2013 года.

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Заёмщик надлежащим образом ознакомлен, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В силу п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию: дате исполнения заключительного требования, сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению банка.

Судом установлено, что 07.10.2013 года Банк свои обязательства по кредитному договору № исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 364 400 руб., что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно п. 7 заявления Заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №,№, 29.11.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» было заключено дополнительное соглашение У77-17/1540 в соответствии с которыми Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от 07.10.2013 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 Цессионарию ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, о чем между сторонами 29.11.2017 года был составлен акт.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика банком 07.12.2017 г.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые им на себя согласно условиям договора №. 11520927 от 07.10.2013 года, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиком и его представителем не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.10.2013года составляет 518 439 руб. 80 коп., из которых: 291 592 руб. 80 коп. - сумма просроченного основного долга, 223 346 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 3500 рублей -задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья330Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи395Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом положения п.1 ст. 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Согласно материалам дела истец в марте 2020 года обращался в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 31.03.2020 года исковое заявление было возвращено в адрес истца, в связи с тем, что истцом не были устранены в срок, установленный судьей, недостатки искового заявления.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдан в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной не официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно графику платежей к кредитному договору внесение последнего платежа заемщиком было предусмотрено 07.09.2013 г.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 12.10.2020 года, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной номой права влечет исчисление срока исковой давности именно от этой даты.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года до даты обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек 07.09.2020 года. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 12.10.2020 года- направление заявления в отношении ФИО1 т.е. за пределами срока исковой давности.

Соответственно истек срок давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Беляева

Решение в окончательной форме вынесено 26 ноября 2020 года.