Приговор № 1[1]-297/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1[1]-297/2020

Дело №1(1)-284/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 9 ноября 2020г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретарях Раевских М.Н., Степуниной М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Хабибуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающей, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, содержащейся под стражей с ** ** ****г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 присвоила чужое имущество, а также покушалась на хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1) ** ** ****г. в период времени с 09.00 до 16.00 часов ФИО3, находясь в <адрес> по устной договорённости с С. приняла от последнего на временное хранение сотовый телефон «ALKATEL 5033D», стоимостью 3 591 рубль, в чехле, без стоимости, в котором находились 2 сим-карты, без стоимости, принадлежащие С. После чего в период с 16.00 до 18.40 часов этого же дня ФИО3, находясь у <адрес>, имея умысел на присвоение вверенного ей имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая, что действует против воли собственника С., с целью хищения путем присвоения, указанный телефон в чехле, с находящимися в нем 2 сим-картами, С. не вернула, тем самым присвоила их, и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым С. имущественный вред на вышеуказанную сумму.

2) Она же, ** ** ****г. в период времени с 19.20 до 19.23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, находясь на участке местности возле здания дополнительного офиса № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, покушалась на тайное хищение с банковского счета № банковской карты № денежных средств в сумме 41 000 рублей, принадлежащих С. Реализуя свой единый преступный умысел ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на счете № банковской карты №, являются чужой собственностью, и она не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, без ведома С., используя ранее похищенный у последнего телефон «ALKATEL 5033D» с сим-картой «№» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «<данные изъяты>», посредством данной услуги с банковского счета № банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащего С., осуществила переводы денежных средств на общую сумму 37 000 рублей на банковский счет № банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащий М., не осведомлённому о ее преступных намерениях.

Однако ФИО3 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 41 000 рублей с банковского счета № банковской карты <данные изъяты>» №, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду поступившего отказа банка о выполнении операции по переводу денежных средств.

** ** ****г. в 19.25 часов М., находясь в здании дополнительного офиса № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО3 через банкомат № из ранее перечисленных ФИО3 денежных средств в сумме 37 000 рублей снял со своего банковского счета № банковской карты <данные изъяты>» № денежные средства в сумме 32 000 рублей, и передал их ФИО3, которые она тем самым тайно похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 пыталась тайно похитить с банковского счета № банковской карты <данные изъяты>» № денежные средства в сумме 41 000 рублей, принадлежащие С., тем самым пыталась причинить последнему значительный материальный ущерб, однако преступный умысел довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО3, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Поскольку преступления совершены подсудимой в короткий промежуток времени в отношении одного потерпевшего, свидетелями по всем эпизодам являются одни и те же лица, суд приводит доказательства виновности подсудимой совместно по обоим эпизодам.

Вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

Так, до возбуждения уголовного дела в отдел полиции обращается ФИО3 с явкой с повинной, в которой сообщает, что ** ** ****г. возле <адрес> похитила сотовый телефон «Alcatel 5033D», принадлежащий парню по имени С., с помощью которого в дальнейшем в помещении <данные изъяты>», расположенном во <адрес> перевела денежные средства в размере 32 000 рублей с банковской карты С. на банковскую карту М., который через банкомат снял их со своей карты и передал ей /л.д. 122/.

В ходе дальнейших допросов ФИО3 данный факт подтверждает, показывая, что в социальных сетях познакомилась с мужчиной по фамилии С., с которым по его приезду с вахты, ** ** ****г., встретились в районе вечного огня <адрес>. Затем пошли к нему домой, там распивали спиртное. На следующий день поехали к родителям С. в <адрес>. Во время нахождения у родителей С. передал ей на хранение сотовый телефон «Alсatel», на который пришло СМС-сообщение от банка о зачислении аванса. ** ** ****г. они с С. вернулись на такси домой к последнему. С. вышел из такси и пошел домой. Сказала, что зайдет позже, так как ей нужно позвонить. Не хотела больше общаться с С., поэтому когда тот зашел в дом, быстро ушла в сторону вокзала. По дороге у неё в кармане куртки зазвонил телефон С., поняла, что забыла вернуть его последнему. Решила похитить данный телефон, то есть присвоить его. Просмотрев смс-сообщения с номера №, увидела, что у С. на счете карты находятся денежные средства в размере около 41 000 рублей, решила их похитить. Дойдя до вокзала, позвонила Б. и спросила, есть ли у него знакомый, который сможет отвезти её в <адрес> к матери. Через несколько минут Б. перезвонил и сообщил, что сейчас к вокзалу подъедет его знакомый, который ей поможет и назвал номер автомобиля. Через несколько минут подъехал названный Б. автомобиль, за рулем которого находился парень, как узнала в дальнейшем М. Сев в автомобиль к М., спросила последнего, сможет ли он ей помочь перевести деньги с банковского счета с помощью услуги <данные изъяты>» на его банковскую карту. М, согласился и продиктовал ей номер своего телефона. Подъехав к отделению <данные изъяты> расположенному во <адрес>, она частями перевела с банковского счета С., посредством услуги «Мобильный банк», установленной в похищенном у последнего сотовом телефоне, на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 37 000 рублей. Оставшиеся на счете денежные средства снять не смогла, так как пришел отказ от банка о проведении операции. В дальнейшем М. снял в вышеуказанном отделении <данные изъяты> денежные средства в размере 32 000 рублей и передал их ей. После этого по её просьбе М. довез ее до <адрес>. По дороги заезжали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где купила спиртное и продукты питания. Выйдя из магазина, выкинула в урну похищенный сотовый телефон С. /т. 1 л.д. 126-129, 162-165, 172-174, 188-191, т. 2 л.д. 87-90/.

Сведения, сообщенные ФИО3 при допросах, были также подтверждены ей и при проверке показаний на месте, в которой она подробно и последовательно пояснила о том, где и как она совершила хищение сотового телефона и покушалась на хищение денежных средств с банковского счета С. /т. 2 л.д. 63-73/.

Суд принимает показания ФИО3 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

В качестве допустимого доказательства суд признает и протокол явки с повинной, поскольку отраженные в нем сведения были подтверждены подсудимой.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший С. показывал, что работает вахтовым методом в <данные изъяты>». В социальных сетях познакомился с ФИО3 Вернувшись с вахты, встретился с ФИО3 ** ** ****г. У него дома распивали спиртное, на следующий день поехали к его родителям в <адрес>. Там передал Ерилкиной на хранение свой сотовый телефон «Alkatel 5033D», приобретенный в ** ** **** за 3 990 рублей, с двумя сим-картами. ** ** ****г. они вернулись в <адрес>. Подъехав к его дому, ФИО3 сказала, что ей нужно позвонить и осталась на улице, он зашел домой. Через 10 минут вышел на улицу, Ерилкиной не было. Стал звонить на номер своего телефона, трубку взяла ФИО3, сказала «Алло», затем сразу отключилась. ** ** ****г. обратился в отделение <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где ему сообщили, что с его зарплатной банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 37 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составлял 60 000 рублей, из недвижимости имеется небольшая комната в доме барачного типа, транспортных средств в собственности нет, имеются кредитные обязательства /т. 1 л.д. 40-42, 53-55, 68-70/.

Свидетель Б. показывал, что ** ** ****г. после обеда ему позвонила ФИО3 и попросила помочь ей доехать до <адрес> до матери. Попросил М. отвезти ФИО3, тот согласился. В тот же день в вечернее время М. привез ФИО3 к нему в <адрес>, пояснив, что последняя заплатила ему за проезд. ФИО3, находилась в состоянии алкогольного опьянения, откуда у неё появились деньги, ему не рассказала /т. 1 л.д.77-79/.

Свидетель М. показывал, что по просьбе своего знакомого Б., ** ** ****г. в вечернее время, подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному на привокзальной площади, откуда забрал ранее ему не знакомую ФИО3 Сев в его автомобиль, ФИО3 сказала, что у нее при себе нет банковской карты, но есть телефон, что ей нужно снять деньги, чтобы доехать домой. Предложил ФИО3 перевести деньги ему на карту по номеру его мобильного телефона. Возле отделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> ФИО3 перевела ему на карту денежные средства. Затем вместе с ФИО3 зашел в отделение указанного банка, где по просьбе последней через банкомат снял 32 000 рублей со своего счета и отдал их ФИО3. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что переведённые ему на карту денежные средства были похищены ФИО3 /т. 1 л.д. 82-84, 106-108/.

Свидетель К. - специалист отдела безопасности <данные изъяты>» показывал, что в выписках по картам, которые выдаются клиентам дата совершения операции может не совпадать с фактическим проведением операции на несколько дней, так как информация по счету обрабатывается дольше. Зачисления будут отображаться раньше, а списание позже. Отчет, предоставленный банком более точный, во всех отчетах указано московское время /т. 1 л.д. 115-118/.

Показания подсудимой по месту совершения преступлений объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> /т. 1 л.д. 28-32/, а также офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, перед которым располагается стоянка для автомобилей, при входе в помещение <данные изъяты>» слева направо расположены банкоматы /т. 2 л.д. 46-49/.

Стоимость похищенного сотового телефона никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****г., согласно которой среднерыночная стоимость телефона сотовой связи марки «Alcatel 5033D» составляет 3 591 рубль 00 копеек /т. 1 л.д. 46-50/.

Из протокола выемки от ** ** ****г. следует, что у свидетеля М. изъята банковская карта <данные изъяты>» № на имя И.М. /т. 1 л.д. 87-89/.

Изъятая карта М., а также отчет по банковской карте № (счет №), принадлежащей С., содержащий сведения о переводах ** ** ****г. в период с 17.20 до 17.23 часов денежных средств в общей сумме 37 00 рублей на банковскую карту №, принадлежащую М., были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качвестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 90-92, 93, 100-104, 105/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО3 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке совершенных ФИО3 деяний, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ей органом следствия обвинении.

Совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимой достоверно подтверждают вину ФИО3 в совершении хищения сотового телефона С., а также в покушении на хищение денежных средств с банковского счета последнего. Квалифицирующие признаки по факту покушения на хищение денежных средств нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3, с помощью похищенного сотового телефона потерпевшего, перевела часть денежных средств с банковского счета С., довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, ввиду поступившего отказа банка в выполнении операции по переводу денежных средств. ФИО3 пыталась похитить с банковского счета С. денежные средства в сумме 41000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

Указанные преступления подсудимая совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имела права распоряжаться им, изъятия происходили против воли собственника.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, данный вывод суда основан на её поведении на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, <данные изъяты> в связи с чем, у суда не возникает сомнений в её вменяемости в момент совершения противоправных деяний.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО3 добровольно явилась с повинной, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, частично возместила причиненный ущерб, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, оказание помощи матери, страдающей медицинским заболеванием.

Из материалов уголовного дела следует, что противоправные деяния подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО3 преступлений. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимой, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы. Суд принимает во внимание материальное положение ФИО3, в связи с чем, считает невозможным назначение ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями статей, по которой квалифицированны её действия. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО3 после совершенных преступлений, свидетельствующее о её раскаянье, позволяют при назначении ей наказания за тяжкое преступление применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказания не предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив заявленные потерпевшим С. исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб С. был причинен умышленными действиями ФИО3, поэтому он подлежит возмещению за вычетом возмещенной суммы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания её под стражей в период судебного заседания с 13 сентября 2020г. по 9 ноября 2020г., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковые требования потерпевшего С. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С. денежную сумму в размере 35591 рубль.

Вещественные доказательства, а именно: банковскую карту <данные изъяты>» № на имя М., находящуюся на ответственном хранении у М. - оставить у него; отчеты по банковским картам, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-284/2020, УИД 56RS0008-01-2020-001966-07, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.