Определение № 3А-0647/2025 3А-0647/2025(3А-4273/2024)~МА-3574/2024 3А-4273/2024 3А-647/2025 МА-3574/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 3А-0647/2025

УИД 77OS0000-02-2023-015976-94


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-647/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 12 декабря 2023 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2; признаны недействующими отдельные положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» - исключено помещение, принадлежащее административному истцу, из Перечней объектов недвижимого имущества, по которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 и 2023 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года названные судебные акты отменены, административное дело направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Решением Московского городского суда от 28 февраля 2025 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2, признаны недействующими отдельные положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» - исключено помещение, принадлежащее административному истцу, из Перечней объектов недвижимого имущества, по которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 и 2023 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года решение Московского городского суда от 28 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы – без удовлетворения.

30 ноября 2025 года в Московский городской суд поступило заявление представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 рублей.

Из содержания заявления следует, что между административным истцом и его представителем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2023 года, согласно которому представителю поручается представление интересов ФИО2 по настоящему административному делу, включая участие в судебных заседаниях всех инстанций. Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость юридических услуг составляет 580 000 рублей. Оплата производится путем уступки права требования судебных расходов на оплате юридических услуг. Факт оказания юридических услуг установлен актом к договору, который подписан сторонами 31 октября 2025 года, из содержания которого следует, что услуги оказаны в полном объеме. В адрес Правительства Москвы направлено уведомление об уступке права требования возмещения судебных расходов.

От Правительства Москвы в адрес Московского городского суда поступило возражение на заявление, в котором указано о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по административному делу на оплату услуг представителя поддержал; представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы просил в его удовлетворении отказать по доводам представленных возражений, заявляя об их чрезмерности, несложной категории спора.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Поскольку заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части указанного требования, единство воли цедента и цессионария на совершение уступки данного требования не опровергнуто, имеются основания для осуществления процессуального правопреемства и разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку требования в рамках настоящего административного дела удовлетворены.

Вопросы распределения судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания которой следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных участвующими в деле лицами, то есть затрат, связанных с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальной особенностью правового института судебных расходов на оплату услуг представителя является установленная статьей 112 КАС РФ обязанность суда при определении размера данных расходов оценить не только относимость, допустимость и достоверность доказательств, обосновывающих размер заявленных ко взысканию сумм и их связь с рассмотренным делом, но и установить их разумный предел, являющийся оценочным понятием и подлежащий определению судом в каждом конкретном случае исходя из совокупности условий и признаков.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2023 года, согласно которому представителю поручается представление интересов ФИО2 по настоящему административному делу, включая участие в судебных заседаниях всех инстанций. Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость юридических услуг составляет 580 000 рублей. Оплата производится путем уступки права требования судебных расходов на оплате юридических услуг. Факт оказания юридических услуг установлен актом к договору, который подписан сторонами 31 октября 2025 года, из содержания которого следует, что услуги оказаны в полном объеме. В адрес Правительства Москвы направлено уведомление об уступке права требования возмещения судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что оно дважды рассматривалось в Московском городском суде, в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Представитель ФИО2 – ФИО1 представлял интересы административного истца на всем протяжении рассмотрения административного дела.

При этом, при первоначальном рассмотрении административного дела административное исковое заявление от имени истца было подано и подписано его представителем ФИО1; в суде первой инстанции была проведена с участием представителей сторон подготовка дела к судебному разбирательству (14 и 27 сентября 2023 года), а также по делу состоялось три судебных заседания. Представитель административного истца во всех судебных заседаниях участвовал, представлял дополнительные документы, давал пояснения.

На решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года подана апелляционная жалоба административным ответчиком и заинтересованным лицом, на которую представитель административного истца представил возражения.

Также по материалам административного дела установлено, что представитель административного истца участвовал в рассмотрении дела в Первом апелляционном суде общей юрисдикции 20 июня 2024 года, по результатам слушания решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года было оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы. Данная жалоба была удовлетворена. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку на данном этапе кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, административный истец не имеет права на возмещение судебных расходов за данную инстанцию, поскольку судебный акт был постановлен в пользу административного ответчика.

При повторном рассмотрении дела в Московском городском суде представителем административного истца подготовлены и направлены дополнения к административному исковому заявлению, письменные пояснения, по делу проведено два судебных заседаний, представитель административного истца участвовал в них. Решением Московского городского суда от 28 февраля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены.

На решение Московского городского суда от 28 февраля 2024 года подана апелляционная жалоба Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы административного ответчика и заинтересованного лица – без удовлетворения. Представитель административного истца участвовал в судебном заседании 31 июля 2025 года.

На состоявшиеся судебные акты Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы подана кассационная жалоба. Кассационным определением от 16 октября 2025 года в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Представитель административного истца также принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2025 года.

С учетом изложенного, исходя из содержания состоявшихся судебных актов, следует сделать вывод, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов только в отношении этапа кассационного обжалования при первоначальном рассмотрении административного дела, поскольку кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в этом случае принятый данной инстанцией по делу судебный акт был постановлен только в пользу административного ответчика. В остальных случаях судебные акты были приняты в пользу административного истца.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора «об оспаривании нормативного правового акта», который предусматривает обязательное участие представителя, имеющего высшее юридическое образовании (при отсутствии такового у административного истца), количество судебных заседаний на всех стадиях производства, участие представителя административного истца в них, подготовку и подачу административного иска, письменных пояснений, дополнений к административному иску, первоначальное и повторное рассмотрение дела тремя судебными инстанциями.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать судебные расходы в общей сумме сумма исходя из следующей пропорции: 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела, по 25 000 рублей за рассмотрение дела дважды в суде апелляционной инстанции (а всего 50 000 рублей), 30 000 рублей за повторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (поскольку при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебный акт был принят не в пользу административного истца).

Таким образом, суд соглашается с доводом Правительства Москвы о том, что стоимость судебных расходов в 580 000 рублей является существенно завышенной, чрезмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер судебных расходов в сумма в указанной выше пропорции суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, рассмотрение дела тремя судебными инстанциями два раза. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности, при которой соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части заявление административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, принявшего нормативный правовой акт, в пользу ФИО1.

Руководствуясь статьями 44, 103, 106, 111, 112, 114.1, 198-199, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести по административному делу № 3а-647/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» процессуальное правопреемство в части требований о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, заменив ФИО2 его правопреемником ФИО1.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова