Решение № 2-2154/2017 2-2154/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2154/2017

Дело №2-2154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, он представил все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Вместе с этим, им было написано несколько заявлений на ознакомление с материалами выплатного дела, но ответчик ему отказал. Полагает, что ответчик нарушает его права. В связи с чем, просит суд, обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно: фотоматериалами поврежденного транспортного средства (наружные и скрытые повреждения), взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истец ознакомлен с актом осмотра, актом о страховом случае, которых достаточно для обращения к независимому оценщику для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Выдача иных документов, в том числе и фотографий, законом не предусмотрена. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленного иска, считала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просила снизить его до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абз.1 п.1 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением Т.А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым.

После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, представитель по доверенности ФИО1, а также сам истец ФИО1, обращались в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела, в том числе с фотоматериалом поврежденного транспортного средства, с использованием личной фотоаппаратуры.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством обязанность по ознакомлению с данными документами – фотоматериалом поврежденного транспортного средства истца не установлена, отказал в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает на то, что на неоднократные его обращения с заявлением к ответчику о выдаче документов – фотоматериала поврежденного транспортного средства и ознакомлении с данными материалами выплатного дела, истцу не были представлены данные документы для ознакомления, без которых невозможно определить реальную величину причиненного ущерба.

Не предоставление указанных сведений нарушает законные права и интересы истца как гражданина и страхователя по договору, поскольку заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы.

Таким образом, общество по требованию истца обязано было выдать на руки или предоставить возможность ознакомиться с документами входящими в выплатное дело по страховому событию, в том числе, с фотоматериалом поврежденного транспортного средства.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» предоставить возможность ознакомиться ФИО1 с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно: фотоматериалами поврежденного транспортного средства (наружные и скрытые повреждения).

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21 декабря 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина