Решение № 2А-2542/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-4466/2020~М-4315/2020

Дело № 2а-2542/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО7 РОСП г. Челябинска, заместителю руководителя УФССП по Челябинской области ФИО8, руководителю УФССП по Челябинской области – главному судебному приставу Челябинской области ФИО9, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, о признании незаконными действий выраженных в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578370,29 и 4016,88 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308775,19 руб., в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами; в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 выраженное в непринятии мер по признанию постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578370,29 и 4016,88 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308775,19 руб., в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами; в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными и их отмене;

о признании незаконными бездействий заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО8, руководителя УФССП по Челябинской области – главного судебного пристава Челябинской области ФИО9, выразившееся в непринятии мер по признанию действий должностных лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № незаконными и их отмене.

В основании требований указано, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены оспариваемые постановления. Административный истец полагает, что указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и противоречат действующему законодательству «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа должником исполняются надлежащим образом. Также, мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд указал, что факт неуплаты должником алиментов без уважительных причин, а также факт наличия задолженности не установлены, что еще раз подтверждает отсутствие задолженности по алиментам.. Также административный истец в защиту своих прав и законных интересов обращался в УФССП России по Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Однако жалоба была перенаправлена в Тракторозаводский РОСП г.Челябинска. Полагает, что уполномоченные должностные лица по его обращениям меры не принимают.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО1.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 127).

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 135, 136) требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 133).

Административный ответчик старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 132).

Административный ответчик Тракторозаводское РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.134).

Представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области, руководителя УФССП по Челябинской области ФИО9, ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседание требования не признала.

Административный ответчик заместитель УФССП по Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 130).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными, пояснила, что <данные изъяты>» ликвидировано по решению налогового органа, справки, предоставляемые ФИО4, поддельные.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в ст.ст. 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (ст. 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (ст.ст. 81 и 83 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 4 с. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 102 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности или обжаловать действия судебного исполнителя в судебном порядке.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации 19.06.2012 № 01-16, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или если не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 302 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № (том 1 л.д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с указанным постановление (том 1 л.д. 224-226).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден об ответственности, предусмотренной за неисполнение об уплате алиментов (том 1 л.д. 196),

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 произведен расчет задолженности по алиментам, с учетом сведений о доходах предоставленных должником, а именно, справки о доходах из <данные изъяты>). Сумма задолженности составила: 4016,88 руб. (том 1 л.д. 151-152).

После получения от взыскателя письменных объяснений с возражениями относительно расчета задолженности и представленных должником справок с места работы, а так же информации из открытых источников о ликвидации организации и исключения из ЕГРЮЛ ДПК <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, представленные должником справки отклонены судебным приставом исполнителем и произведен перерасчет задолженности по средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила сумму: 578 370, 29 руб. (том 1 л.д. 143-144, 145,149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность за указанный период составила 308775,19 руб. Указанный расчет датирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).

Согласно пояснениям ответчика при перерасчете задолженности была допущена опечатка, а именно некорректно внесена дата вынесения постановления. Не доверять указанным пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку из текста указанного постановления следует, что расчет произведен именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем направлены запросы в ПФР и ИФНС, согласно справкам которых, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения о доходах в информационной базе за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет судебным приставом-исполнителем произведен исходя из среднего заработка. Судебным приставом-исполнителем обоснованно отклонены представленные должником справки с места работы, поскольку согласно данным ПФР и ИФНС сведения о доходах ФИО4 отсутствуют, а кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа. Доказательств обратного, суду не представлено. Напротив решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконной ликвидации <данные изъяты>». Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений о расчете задолженности нарушений прав ФИО4 судебным приставом- исполнителем ФИО5 не допущено. Разница в размере задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена периодом задолженности.

Доводы административного истца о прекращении административного дела по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 не свидетельствует о незаконности оспариваемых расчетов задолженности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска данный вопрос не решался. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недостоверности сведений о доходах ФИО4 (том 1 л.д. 125-127).

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об ограничении ФИО4 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с данным постановлением (том 1 л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении должника в специальных правах в виде управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку вынесено преждевременно (том. 1 л.д. 77-78).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление должника об ограничении в специальных правах в виде управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предмет обжалования отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что должник имеет задолженность по алиментам и на день рассмотрения спора она не погашена, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое соответствует требованиям закона, данная мера направлена на защиту прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

О принятии такой меры ФИО4 предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 8), с которым его представитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-226).

Постановление об ограничении в специальных правах в виде управления транспортным средством в отношении ФИО4 принято судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности, которая как указано судом ранее обоснованно определена исходя из среднего заработка.

Кроме того, административным ответчиком доказательств дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ДПК <данные изъяты> ликвидировано по решению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела справки о доходах за 2018, 2020 года надлежащими доказательствами являться не могут, согласно сведениям ИФНС России по ФИО7 району г. Челябинска в отношении ФИО4, предоставленным в ответ на запрос Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, сведения о доходах в информационной базе отсутствуют (том 2 л.д. 137, 138).

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, а следовательно и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска, заместителя руководителя и руководителя УФССП России по Челябинской области выразившееся в непринятии мер по признанию указанных выше постановлений незаконными и их отмене.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному административному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО7 РОСП г. Челябинска, заместителю руководителя УФССП по Челябинской области ФИО8, руководителю УФССП по Челябинской области – главному судебному приставу Челябинской области ФИО9, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий, бездействий – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021