Решение № 2-1966/2023 2-1966/2023~М-902/2023 М-902/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1966/2023ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-1966/2023 27 июля 2023г. г.Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический паспорт на нежилое помещение с указанием произведенных внутренних перепланировок. На обращение истца о согласовании проведенной перепланировки администрация ответила отказом, сославшись на то, что после проведения работ внесение изменений возможно только на основании решения суда. Площадь объекта до перепланировки составляла 291,8 кв.м., после перепланировки – 290,3 кв.м.. Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке абз.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ. Представитель истца ФИО5, действующий также от третьего лица ФИО3, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и удовлетворении требований. Ранее пояснял, что здание является отдельно стоящим, что приобретали уже в перепланированном виде. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявлено, возражений не представлено. Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 291,8 кв.м. по <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении по <адрес> произведена самовольная перепланировка. Фактическая общая площадь нежилого помещения составляет 290,3 кв.м.. План нежилого помещения и состав образованных помещений указаны в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6, в нежилом помещении по <адрес> произведена самовольная перепланировка: - демонтированы ненесущие перегородки между помещениями 1,2,13,14,15 с образованием помещения 1 площадью 197,9 кв.м., демонтированы ненесущие перегородки между помещениями 3,5,6 с образованием помещения 2 площадью 41,1 кв.м., демонтированы ненесущие перегородки между помещениями 4,7,8 с образованием помещения 7 площадью 35,3 кв.м. и помещения 8 площадью 4,5 кв.м.. После перепланировки нежилое помещение состоит из: № – нежилое помещение 197,9 кв.м., № – нежилое помещение 41,1 квм., № – туалет 1,2 кв.м., № – туалет 1,6 кв.м., № – кабинет 5,5 кв.м., № – коридор 3,2 кв.м., № – нежилое помещение 35,3 кв.м., № – тепловой узел 4,5 кв.м.. <адрес> составила 290,3 кв.м.. Экспертом техническое состояние объекта определено как исправное, пригодное для дальнейшей эксплуатации, указано, что помещение находится в работоспособном состоянии. Также эксперт пришел к выводу о соответствии исследуемого объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. В экспертном заключении содержится вывод о том, что объект в перепланированном виде не создает угрозу жизни или здоровью граждан, его сохранение в существующем виде технически возможно. ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент городского хозяйства в письме № Т-2430 на обращение истца по вопросу утверждения выполненной без разрешительных документов перепланировки помещения по <адрес>, в <адрес>, разъяснено, что утверждение самовольно выполненных работ в полномочия Департамента не входит. В соответствии с положениями пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в силу которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имела место реконструкция объекта недвижимости. Учитывая, что законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 7 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), суд считает возможным применить к возникшим отношениям по аналогии закона положения главы 4 Жилищного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов. В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления. Положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании изложенного, и учитывая, что в нежилом помещении в результате проведенной перепланировки несущие стены не демонтированы, истцом предпринимались меры для легализации самовольного переустройства и переоборудования помещения, а также что объект в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном виде. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Вместе с тем, положениями п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку ответчиком права истца не нарушались, то уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. Сохранить нежилое помещение по <адрес>, в перепланированном виде. После перепланировки нежилое помещение по <адрес>, состоит: № – нежилое помещение 197,9 кв.м., № – нежилое помещение 41,1 квм., № – туалет 1,2 кв.м., № – туалет 1,6 кв.м., № – кабинет 5,5 кв.м., № – коридор 3,2 кв.м., № – нежилое помещение 35,3 кв.м., № – тепловой узел 4,5 кв.м.. <адрес> 290,3 кв.м.. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым. Председательствующий Ю.В. Кундикова Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 Суд:Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) (подробнее)Судьи дела:Кундикова Юлия Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
