Решение № 2А-596/2017 2А-596/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-596/2017

Дело №2а-596/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ольга 7 февраля 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1,

установил:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее по тексту – Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Ольгинский районный суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1

В обоснование иска представитель истца указал, что решением Ольгинского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору в размере 1185775,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14128,88 рублей.

14 апреля 2014 года в порядке исполнения вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительское производство №. Определением Ольгинского районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года, ООО «РКЦ ДВ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по данному исполнительскому производству.

В связи с неисполнением должником ФИО3 своих обязательств по погашению задолженности ООО «РКЦ ДВ» обратилось в ОСП Ольгинского района с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий должнику жилой дом, расположенный по <адрес>, с целью его дальнейшей оценки и передачи на торги. Судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2016 года вынесено постановление с отказом в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника. С данным решением административный истец (взыскатель) не согласен, так как должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>, то есть постоянно проживает в жилом помещении отличном от того, на которое административный истец просил наложить арест. Спорное жилое помещение не является единственным местом постоянного проживания должника, а постановление об отказе о наложении ареста на имущество препятствует административному истцу получить причитающиеся денежные средства за счет вырученных от продажи имущества должника. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 14 сентября 2016 года и обязать наложить арест на жилой дом, расположенный по <адрес>, с последующим проведением его оценки и передачи для реализации на торгах.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, в связи с отсутствием возможности явиться в суд просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель административного ответчика – начальник отдела судебных приставов по Ольгинскому району ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала о применении положений ч.3 и 8 ст.219 КАС РФ, поскольку административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного иска. Довод представителя истца о том, что истец обращался с иском в Арбитражный суд Приморского края, уважительной причиной пропуска срока не является. Кроме того, обжалуемое постановление на момент рассмотрения дела в суде отменено. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, принадлежащий должнику ФИО3, расположенный по <адрес>, о чем составлен акт описи, копия которого представлена суду.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 указанной Статьи установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП по Ольгинскому району ФИО4 в судебном заседании заявила о применении положений частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, представитель истца привел довод о том, что обжалуемое постановление получено 22 сентября 2016 года. Первоначально иск подан истцом 30 сентября 2016 года в Арбитражный суд Приморского края. 18 октября 2016 года Арбитражным судом Приморского края производство по иску истца прекращено, в связи с неподсудностью. 21 октября 2016 года иск подан в Ольгинский районный суд. По мнению представителя истца, данные обстоятельства, являются уважительными причинами пропуска срока.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя истца, поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Как видно из материалов дела, истец в установленном законом порядке в пределах срока, с административным иском на незаконное решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району не обращался, так как производство по административному иску, поданному им в Арбитражный суд Приморского края было прекращено, в связи с неподсудностью. Указанное нельзя признать подачей заявления в установленном порядке, а не знание закона не освобождает от ответственности и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Соответственно иск подан истцом на 30 день, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Кроме того, в случае признания уважительности причин пропуска, копия обжалуемого постановления получена административным истцом 22 сентября 2016 года. Административный иск подан в Арбитражный суд Приморского края – 30 сентября 2016 года. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2016 года, в судебном заседании (с участием представителя административного истца ФИО2) производство по делу прекращено в связи с неподсудностью. 21 октября 2016 года административный иск направлен по средствам почтовой связи в Ольгинский районный суд.

Следовательно, срок на подачу иска исчисляется с 22 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, что составляет 8 дней, а также с 18 по 21 октября 2016 года, то есть 3 дня, соответственно, иск подан административным истцом с пропуском срока, установленным ч.3 ст.219 КАС РФ, то есть на 11 день со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Таким образом, суд признает причины пропуска административным истцом, срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, неуважительными, и в силу части 8 указанной Статьи, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 и частью 8 статьи 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в административную коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий И.А. Патлай