Апелляционное постановление № 22-2439/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 4/17-23/2020

Судья Алимбеков Т.Ф.

Материал № 22-2439


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2020 года, которым удовлетворено представление Марксовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 14 дней на 2 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения при задержании постановлено избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента заключения его под стражу.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 19 мая 2016 года с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник Марксовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом материал рассмотрен формально и не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию. Утверждает, что не мог присутствовать в судебном заседании 17 июля 2020 года в связи с принудительным доставлением на допрос к дознавателю в г. Энгельс Саратовской области. Указывает на то, что судебное заседание было проведено с нарушением принципа состязательности сторон, ввиду отсутствия осужденного и его возможности защищать свои права. Просит постановление суда отменить и материал передать на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, рассмотренного судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 и п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Осужденный в судебном заседании вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По настоящему материалу при рассмотрении судом представления о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы указанные положения закона в полной мере не соблюдены.Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 участвовал в судебном заседании 15 июля 2020 года, но процессуальные права ему не разъяснялись. Также усматривается, что назначенное на 15 июля 2020 года судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 17 июля 2020 года, о чем 15 июля 2020 года был извещен осужденный ФИО1 путем СМС-сообщения.17 июля 2020 года осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении материала в свое отсутствие не ходатайствовал, но суд принял решение о рассмотрении материала без него, поскольку осужденный сведений об уважительности причин неявки не предоставил.Между тем выводы суда о неуважительности неявки осужденного в суд либо его уклонения от явки должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, мерах, принятых для выявления ее причины, с указанием конкретных обстоятельств, которые в своей совокупности позволяют суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении осужденного от явки в суд или об обратном, об уважительности или неуважительности неявки.При отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.Согласно протоколу судебного заседания от 17 июля 2020 года следует, что защитник осужденного ходатайствовал об отложении рассмотрения материала, так как ФИО1 подвергнут приводу для проведения следственных действий в <адрес> и в судебное заседание в <адрес> явиться не может. Судом были предприняты действия для установления причины неявки ФИО1 в судебное заседание и установлено, что осужденный доставлялся принудительно в <адрес> к дознавателю, где находился до 12 часов 25 минут 17 июля 2020 года (л.м. 144).При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об уважительности причин его неявки в судебное заседание 17 июля 2020 года не опровергнуты, а напротив, подтверждаются информацией предоставленной осужденным: копией постановления от 14 июля 2020 года о приводе ФИО1 к старшему дознавателю отдела дознания МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО6 на 10 часов 30 минут 17 июля 2020 года в <адрес>; копией повестки о вызове ФИО1 на допрос к 9 часам 17 июля 2020 года. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения материала без участия ФИО1, который сведений об уважительности причин неявки не предоставил, является преждевременным, а вынесенное по итогам рассмотрения представления постановление суда от 17 июля 2020 года не может быть признано законным, поскольку осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию по существу дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ служат основанием для отмены постановления суда от 17 июля 2020 года, поскольку они путем лишения ФИО1 гарантированных законом прав повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения по материалу.Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, свидетельствующие о процессуальной недействительности производства по рассмотрению материала. В связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, а также решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения представления.В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ч. 4 ст. 389.19. УПК РФ, оставляет иные доводы апелляционной жалобы осужденного без обсуждения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала. В связи с отменой постановления мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене.На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи немедленно.

Председательствующий А.Н. Рой

Копия верна:

Судья А.Н. Рой