Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Дело №2-2632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Ведерниковой О.В.

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 19.05.2014 в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что «ФИО1 проходила освидетельствование 3 раза, первый раз в 2011 году с направлением ФИО4 и была признана инвалидом <данные изъяты>, второй раз – в 2012 году подтвердилось, а в 2013 году инвалидом не признана. Так же ФИО2 пояснила, что в 2013 году болевой синдром у ФИО1 подтвердить не смогли, начиная с 2006 до 2013 года истица перенесла несколько операций, неоднократно лежала в стационаре, однако, в динамике подтверждался болевой синдром, но он ничем не подтверждался, не был выявлен, при ее осмотре выраженности болевого синдрома мы не нашли, в карте нет ничего о выраженном болевом синдроме. Мы пишем диагноз нейропатия ветвей тройничного нерва справа с незначительными нарушениями. В выписке указано, что боли уменьшены, степень выраженности болевого синдрома ближе к легкому, у ФИО1 было улучшение здоровья».

Данная информация не соответствует действительности, поскольку согласно медицинским документам, которые были представлены ФИО2, у истицы лечащими врачами установлен выраженный болевой синдром. ФИО2 до начала допроса было достоверно известно об имеющихся у истицы заболеваниях, ей было известно, что степень выраженности болевого синдрома не уменьшилась, улучшения здоровья у нее не имеется.

Ложность показания свидетеля ФИО2 выражается в утверждении обстоятельств, не имевших места в действительности, является искажением фактических обстоятельств.

Истица считает, что ложными показаниями ФИО2 нарушила ее законные права и интересы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Неправомерные действия, ложные сведения со стороны ответчика повлекли за собой состояние дискомфорта, ущербности, чувство подавленности и переживания, нарушение сна и приема пищи.

Истица просит признать показания свидетеля ФИО2 в протоколе судебного заседания от 19.05.2014 на странице 3 «…болевой синдром подтвердить не смогли….в карте нет ничего о выраженном болевом синдроме», на странице 4 «в выписке указано, что боли уменьшены,,,», «были улучшения…», пояснения об отсутствии сведений о выраженном болевом синдроме, а так же улучшении состояния здоровья – сведениями, не соответствующими действительности. Так же просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что 19.05.2014 ФИО2 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, распространила сведения, не соответствующие действительности, оклеветала ее. Считает эти сведения порочащими и унижающими ее, поскольку они не соответствуют действительности.

Ответчик в судебном заседании против требований возражала.

Представитель ответчика против требований возражал.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела № по иску ФИО1 к ФГУ «ГБ МСЭ» по Пермскому краю в судебном заседании 19.05.2014 в качестве свидетеля была опрошена ФИО2

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что в своих пояснениях 19.05.2014 ФИО2 распространила информацию, не соответствующую действительности, а именно, на листе 3 протокола судебного заседания указано: «ФИО1 проходила освидетельствование 3 раза, первый раз в 2011 году с направлением ФИО4, была признана инвалидом <данные изъяты>, второй раз – в 2012 году подтвердилось, а в 2013 году инвалидом не признали. А так же ФИО2 в судебном заседании утверждала об отсутствии выраженного болевого синдрома у истицы, улучшении состояния ее здоровья.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае оспариваемые истцом сведения, были сообщены ФИО2 при опросе ее в качестве свидетеля в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Эти сведения являлись доказательствами по этому делу. При этом указанные сведения не являются ни порочащими, ни унижающими истицу. Кроме того, при вынесении Свердловским районным судом г.Перми 19.08.2014 решения пояснения ФИО2 как свидетеля в решении не приведены.

Пояснения ФИО2, данные ей в ходе судебного заседания 19.05.20104, каких-либо негативных последствий для истца не повлекли.

Поскольку сведения ФИО2 были сообщены в ходе судебного заседания, порочащими или унижающими истицу данные сведения не являются, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что в медицинских документах ФИО1 указано, что у нее имеется выраженный болевой синдром, удовлетворения иска не влекут, поскольку ФИО2 в качестве свидетеля высказывала свое мнение, ее пояснения как доказательства по делу могли быть оценены судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подписи/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова