Решение № 2-3583/2023 2-3583/2023~М-2622/2023 М-2622/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-3583/2023

копия

Дело № 2-3583/2023

205к

24RS0017-01-2023-004137-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что «17» мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования к Ответчикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к Ответчику: ФИО2 по Договору займа № от «25» июля 2015 года. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с Договором Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения Договора цессии МКК направила Ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке Истцу прав по Договору с указанием реквизитов Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный - 9 295,00 руб.; Проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные - 39 740,32 руб. Также в соответствии с условиями Договора за неисполнение обязательств Ответчика по Договору начисляет, неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа № Ml5КрИТ1300556 от «25» июля 2015 года, которая по состоянию на «03» июля 2023 года составляет 51 103,29 руб., в том числе: - 9 295,00 руб. - основной долг; - 39 740,32руб. -проценты; - 2 067,97 руб. - неустойка (пени). Взыскать с ответчика: ФИО2, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с «04» июля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины - 1 733,10 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения из которых следует ООО «Нэйва» утратило возможность взыскания в связи с пропуском срока исковой давности.

25.07.2015 Заключен Договор займа № М15КрИТ1300556 между ООО «Интегра» и ФИО2 Согласно приложения № 1 к Договору займа установлен следующий график платежей: 25.08.2015, 25.09.2015, 25.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.01.2016. На основании изложенного, срок исковой давности исчисляется следующим образом

31.10.2022 ООО «Нэйва» обращается за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по Договору займа №М15КрИТ1300556 от 25.07.2015 за период с 17.05.2022 по 09.09.2022.

06.12.2022 Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ФИО2 судебный приказ № от 31.10.2022 был отменен. За выдачей судебного приказа по названным платежам Истец обратился уже за пропуском срока исковой давности, в связи с чем, судебный приказ № от 31.10.2022 не влечет прерывания или продление срока давности. Трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № № истек. Просила отказать ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по Договору займа № № от 25.07.2015, которая по состоянию на 03.07.2023 составляет 51 103,29 руб. в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц ООО Интегра, ООО Арифметика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2015г. между ООО «Интегра» и ФИО2 заключен договор займа № № на сумму 10 000 руб., под 292 % годовых, сроком до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату, до 25.01.2016г.

П. 6 договора, предусмотрен количество, размер и периодичность ежемесячных платежей (последний платеж 25.06.2016г.)

Из материалов дела следует, что ФИО2. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет гашения основного долга, процентов не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на «03» июля 2023 года составляет 51 103,29 руб., в том числе: - 9 295,00 руб. - основной долг; - 39 740,32руб. -проценты; - 2 067,97 руб. - неустойка (пени).

20.12.2016г. был заключен Договор уступки прав требований № между ООО МКК Интегра и ООО МКК «Арифметика», в рамках которого, права требования по Договору займа № № от 25.07.2015г. были переданы новому кредитору.

ООО МКК «Арифметика» уступило право требования ООО «Нэйва» по договору цессии № № от 17.05.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 31.10.2022 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешение спора, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который истец пропустил по мнению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в мировой суд 25.10.2022г.

Мировым судьей с/у № 51 по Железнодорожному району г. Красноярска по заявлению ООО «Нэйва» 31.10.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который по возражениям ответчика был отменен определением мирового судьи от 06.12.2022 года.

С иском в суд истец обратился 28.07.2023г., который поступил в суд 01.08.2023 года ( за пределами 6 мес.) следовательно срок исковой давности исчисляется с даты подачи иска (3 года) с учетом срока действия судебной защиты по судебному приказу (1 месяц 5 дней), что составляет 16.06.2020 года. Таким образом с указанной даты 16.06.2020 года у истца право истребовать и исчислить задолженность.

По договору между сторонами было достигнуто соглашение о ежемесячных платежах по графику в размере 6 платежей, последний из которых должен был внесен до 25.01.2016г.

Таким образом, срок исковой давности должен исчислять применительно к каждому платежу. С учетом того, что срок оплаты последнего платежа был установлен 25.06.2016года, то с указанной даты три года составляют 25.06.2019 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа обратились только 25.10.2022г уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НЭЙВА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от «25» июля 2015 года не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЭЙВА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от «25» июля 2015 года, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина