Решение № 2-2524/2018 2-2524/2018~М-2423/2018 М-2423/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2524/2018

Дело № 2-2524/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477119, 61 руб., в том числе: 206684, 85 руб. – сумму основного долга, 82366, 70 руб. – сумму процентов, 188068, 06 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13971, 20 руб. Кроме того, истце просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАЗ, модель 54329-020, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества на публичных торгах в размере 387917 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, согласившись с требованиями Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Стоимость заложенного имущества не оспаривал. В части взыскания неустойки возражал, полагая размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям неисполненного заемщиком обязательства, в связи с чем проси снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30, 368 % годовых, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО2 передала в залог Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащий ей автомобиль МАЗ, модель 54329-020, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>. Срок действия договора залога сторонами определен до даты погашения всех обязательств Заемщика по договору.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 250000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 477119, 61 руб., в том числе: 206684, 85 руб. – сумма основного долга, 82366, 70 руб. – сумма процентов, 188068, 06 руб. – штрафные санкции.

Таким образом судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика Требования о досрочном возврате кредитов и процентов за пользование кредитами, а также сумм комиссий и неустоек. Однако Заёмщиком указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 477119, 61 руб., в том числе: 206684, 85 руб. – сумма основного долга, 82366, 70 руб. – сумма процентов, 188068, 06 руб. – штрафные санкции.

Стороной ответчика данный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом указанный расчет проверен, арифметически он верен, в связи с чем суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сопоставив размер неустойки (штрафных санкций в сумме 188068, 06 руб.) с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом (289051, 55 руб.), с учетом продолжительности периода просрочки, втечение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитному несоразмерна последствиям допущенного Заемщиком нарушения кредитного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МАЗ, модель 54329-020, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 387917 руб.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО2 передала в залог Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащий ей автомобиль МАЗ, модель 54329-020, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества сторонами определена в размере 387917 руб. Срок действия договора залога сторонами определен до даты погашения всех обязательств Заемщика по договору (л.д. 17-19).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14.09.2018 года, собственником транспортного средства - МАЗ, модель 54329-020, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>, в настоящее время является ФИО2 (л.д. 61-62).

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13971, 20 руб., уплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13971, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359051, 55 руб., в том числе: 206684, 85 руб. – сумму основного долга, 82366, 70 руб. – сумму процентов, 70 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13971, 20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль МАЗ, модель 54329-020, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 387917 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.