Решение № 2-4526/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-691/2025(2-5431/2024;)~М-4701/2024

Дело № 2-4526/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007577-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о возложении обязанности по осуществлению единовременной поощрительной выплаты, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91), к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу с требованиями о возложении обязанности по осуществлению единовременной поощрительной выплаты, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу у ответчика в должности заместителя начальника линейного Управления – начальника следственного отдела Казанского линейного управления МВД России на транспорте, входящего в состав Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, имеет специальное звание – <данные изъяты>. До перевода на указанную должность проходила службу в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Пермскому краю. За образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в следственной работе неоднократно поощрялась, в том числе приказом Министра внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ награждена Почетной грамотой Министерства внутренних дел. В апреле 2024 года ей стало известно, что в соответствии с п. 7.1 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при награждении Почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской федерации сотруднику устанавливается единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада. Указанная поощрительная выплата ей не была выплачена. Поскольку о том, что в случае награждения Почетной грамотой Министерства внутренних дел сотруднику устанавливается единовременная поощрительная выплата ей стало известно в апреле 2024 году от сотрудника кадровой службы, просит восстановить срок на обращение в суд с указанным иском. В связи с несвоевременной выплатой единовременной поощрительной выплаты должна быть начислена и выплачена компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит

Возложить на ответчика обязанность по осуществлению единовременной поощрительной выплаты в соответствии с приказом Министра внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 13565,59 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на больничном в <адрес>, а также в связи с участием представителя истца ФИО4 в судебном заседании в Выборгском районном суде <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 участвующий посредством видео-конференцсвязи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец ФИО1, а также представитель истца ФИО4 были заблаговременно извещены о судебном заседании, а именно как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин неявки истца (листок нетрудоспособности), доказательств участия представителя истца в другом дела в судебное заседание не представлено, суд признает неявку истца ФИО1 не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. При этом участие представителя истца в ином судебном процессе также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, с учётом соблюдения разумных сроков при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в Управлении на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в должности заместителя начальника линейного Управления – начальника следственного отдела Казанского линейного управления МВД России на транспорте, входящего в состав Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, специальное звание – полковник юстиции.

За образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе ФИО1 награждена Почетной грамотой Министра внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО3 (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25), которая была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33).

Из искового заявления следует, что единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада, которая устанавливается нормативно-правовыми актами при награждении Почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской федерации ФИО1 не выплачена до настоящего времени.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика указано о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 награждена была ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд за разрешением служебного спора обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет.

Суд данный довод представителя ответчика отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункту 360 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (далее - Порядок), заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления (пункт 362 Порядка).

Копия решения по служебному спору в течение трех рабочих дней со дня его принятия вручается заявителю руководителем (начальником), указанным в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, или кадровым подразделением, а в случае невозможности вручения - направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 367 Порядка в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 801).

Решение руководителя (начальника), указанного в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем (пункт 368 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (№) в вышеуказанных заявленных ФИО1 исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 147-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 204-208).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми (л.д. 247-254).

Суд кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин, и как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 не поддержал, указав, что после получения ответа врио начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному о невозможности произвести выплату единовременной поощрительной выплаты в связи с награждением в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Почетной грамотой Министерства внутренних дел по причине истечения трехгодичного срока выплаты недополученного денежного довольствия, и реализуя предоставленное ей частью 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрала обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ).

Так, Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о том, что произвести выплату единовременной поощрительной выплаты в связи с награждением истца в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Почётной грамотой Министерства внутренних дел, не представляется возможным, поскольку истек трехгодичный срок выплаты недополученного денежного довольствия (л.д. 18-20). Указанный ответ был направлен истцу по адресу электронной почты.

Также из содержания повторного обращения начальнику Главного управления по работе с личным составом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо об отказе в выплате единовременной поощрительной выплаты, подписанное руководителем Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, исходя из того, что о нарушенном праве ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд признает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в апреле 2024 года от сотрудника кадровой службы ей стало известно о том, что в случае награждения Почетной грамотой Министерства внутренних дел, сотруднику устанавливается единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада, которая ей не была выплачена.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ к дополнительным выплатам, устанавливаемым сотрудникам, относятся поощрительные выплаты за особые достижения службе.

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада (часть 13 статьи 2).

Как установлено судом, за образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе ФИО1 награждена Почетной грамотой Министра внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО3 (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25), которая была вручена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33).

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 750, при награждении почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской Федерации сотруднику устанавливается единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада.

Аналогичный размер выплаты при награждении Почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской Федерации был установлен Порядком установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Порядка, при награждении Почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской Федерации, устанавливаются сотрудникам единовременные поощрительные выплаты в должностных окладах в размере 0,5.

Соответственно, ФИО1 полагалась единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада, однако, как установлено в судебном заседании, и данный факт стороной ответчика не оспаривается, Почетная грамота Министра внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО3 была вручена истцу стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада ФИО1 ответчиком не выплачивалась.

Как следует из справки заместителя начальника УРЛС – начальника ОМПО УРЛС УТ МВД России по ПФО полковника полиции ФИО5, единовременная поощрительная выплата, предусмотренная подпунктом 7.1 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не производилась, так как выписка из приказа МВД России о награждении подполковника юстиции ФИО1 в ОМПО УРЛС УТ МВД России по ПФО не поступала (л.д. 68).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была награждена Почётной грамотой Министерства внутренних дел, которая была вручена последней ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотренная подпунктом 7.1 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада ФИО1 со стороны ответчика не была произведена, т.е. до настоящего времени приказ Министерства внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководством УТ МВД России по ПФО не исполнен, то исковые требования истца о взыскании единовременной поощрительной выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы единовременной поощрительной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера должностного оклада ФИО1, который составляет 20 800 рублей.

Таким образом, с Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в пользу ФИО1 подлежит взысканию единовременная поощрительная выплата в размере 10 400 рублей (20 800 х 0,5).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока осуществления единовременной поощрительной выплаты в размере 13 565,59 рублей.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм. Между тем, срок для выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, выплаты по удержанию заработной платы работника на основании приказа Трудовым кодексом РФ не предусмотрен. Право на получение среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, право на получение заработной платы в связи с признанием приказа об удержании незаконным возникает у работника в силу констатации судом в соответствующем судебном акте факта нарушения его трудовых прав. Оснований для начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период до вынесения решения суда не имеется, поскольку до момента признания судом увольнения незаконным обязанность по начислению среднего заработка за период после увольнения работника у работодателя отсутствовала.

Кроме того, в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года" указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. (Определения от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О Конституционный суд РФ).

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из представленных доказательств по делу, в том числе Почетная грамота Министерства внутренних дел ФИО1 вручена была ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом единовременная поощрительная выплата ответчиком произведена не была, то с ДД.ММ.ГГГГ (виновное поведение ответчика) в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока единовременной поощрительной выплаты в размере 16 569,28 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), согласно расчету:

Сумма задержанных средств 10 400,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

23.01.2020 – 09.02.2020

6,25

18

78,00

10.02.2020 – 26.04.2020

6

77

320,32

27.04.2020 – 21.06.2020

5,5

56

213,55

22.06.2020 – 26.07.2020

4,5

35

109,20

27.07.2020 – 21.03.2021

4,25

238

701,31

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

35

109,20

26.04.2021 – 14.06.2021

5

50

173,33

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

41

156,35

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

49

220,83

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

42

196,56

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

56

291,20

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

56

330,03

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

14

92,21

28.02.2022 – 10.04.2022

20

42

582,40

11.04.2022 – 03.05.2022

17

23

271,09

04.05.2022 – 26.05.2022

14

23

223,25

27.05.2022 – 13.06.2022

11

18

137,28

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

41

270,05

25.07.2022 – 18.09.2022

8

56

310,61

19.09.2022 – 23.07.2023

7,5

308

1 601,60

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

129,65

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

282,88

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

378,56

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

509,60

18.12.2023 – 28.07.2024

16

224

2 484,91

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

611,52

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

553,28

28.10.2024 – 08.06.2025

21

224

3 261,44

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

679,47

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

611,52

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

495,04

27.10.2025 – 11.11.2025

16,5

16

183,04

Всего:

16 569,28

Таким образом, с ответчика - Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока осуществления единовременной поощрительной выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 569,29 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права, требования разумности и справедливости, исходит из того, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 рублей (при цене иска до 100 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, заявленные к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о возложении обязанности по осуществлению единовременной поощрительной выплаты, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) единовременную поощрительную выплату в размере 10 400 рублей, компенсацию за задержку единовременной поощрительной выплаты в размере 16 569,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова