Решение № 12-409/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-409/2018

№ 12-409/2018


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 27 ноября 2018 года

Федеральный судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 от 20 сентября 2018 года № 66/2018,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 от 20 сентября 2018 года № 66/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоянки его автомобиля 16 июня 2018 года в пределах территории государственного заказника. Указанная в акте рейдового мероприятия точка с координатами Е35,68955/N56,848706, в которой якобы стоял его автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, находится за пределами территории природного заказника. На фотографии запечатлен не проезд, а стоянка его автомобиля на обочине дороги вблизи заказника, однако местоположение автомобиля относительно границ заказника не указано. На местности обозначение границ заказника отсутствует. Справа от дороги на д. Дуденево стоит аншлаг, содержащий схему границ особо охраняемой природной территории, а также режим пользования и охраны. На карте с границами заказника, представленной на аншлаге, не обозначен лагерь «Чайка», граничащий с заказником, и место нахождения аншлага, поэтому карта не даёт ясного представления о том, где конкретно начинаются границы территории заказника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 в судебном заседании 22 ноября 2018 года с жалобой не согласился, полагая, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя ФИО1, заслушав показания свидетелей Г., Н., судья пришёл к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими сведениями место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В постановлении № 66/2018 от 20 сентября 2018 года ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях). В постановлении указано, что административное правонарушение совершено 16 июня 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. В ходе осмотра участка местности на особо охраняемой территории регионального значения – государственный природный заказник «Природный историко-культурный заказник Дуденевский» установлено, что на указанном участке местности размещено транспортное средство марки KIA FG с государственным регистрационным знаком Х № собственником которого является ФИО1

На территории государственного природного заказника «Природный историко-культурный заказник «Дуденевский» установлен один информационный аншлаг, содержащий схему границ особо охраняемой природной территории, а также режим пользования и охраны. Режим пользования и охраны установлен в соответствии с пунктом 3 Решения Исполнительного комитета Калининского областного советов депутатов трудящихся от 28 марта 1968 № 107 «О создании Дуденевского заказника в устье реки Тьмы» в Калининском районе, запреты в границах особо охраняемой территории регионального значения, в том числе проезд автомашин и другого транспорта вне дорог.

В тексте обжалуемого постановления точное указание места совершения административного правонарушения не указано.

В обжалуемом постановлении указано, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был размещен на территории государственного природного заказника «Дуденевский» в точке с координатами Е35,68955/N56,848706.

Аналогичные координаты места расположения автомобиля приведены в Акте мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее Акт) от 16.06.2018.

Вместе с тем на представленной в судебное заседание схеме точка места расположения автомобиля, соответствующая координатам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в Акте, находится за пределами особо охраняемой территории указанного выше природного заказника.

Из показаний старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Г., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в описании координат точки расположения автомобиля, принадлежащего ФИО1, инспектором была допущена техническая ошибка. Для установления точных координат места расположения автомобиля необходимо выехать на место и произвести соответствующие измерения.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 16 июня 2018 года они с мужем приезжали в лагерь к ребенку, аншлаг с указанием границ заказника она в тот день не видела. Супруг остановил машину в районе развилки дороги на д. Дуденево.

Поскольку точное место совершения административного правонарушения не установлено, и указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Обжалуемое постановление должностного лица административной юрисдикции необходимо отменить, дело направить в ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 № 66/2018 от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области».

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. А. Козлова