Приговор № 1-142/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Святкиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Прониной А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5, защитника Фотиевой В.Н.,

при секретаре Ениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142 в отношении: ФИО5 <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2, п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

03.03.2017 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО5, находился в общежитии, расположенном по адресу: <Адрес>. Увидев, что дверь в комнату <№>, где проживал его знакомый ФИО1, приоткрыта, ФИО5 зашел в нее с целью попросить у последнего мультиварку. Увидев его ФИО1 стал ругаться, что ничего не даст и требовать, чтобы ФИО5 вышел из комнаты. В этот момент ФИО5 увидел стоявшую на столе мультиварку «Polaris» и реализуя внезапно возникший умысел на ее хищение, подошел к столу и взял с него мультиварку. Увидев это ФИО1 подошел к ФИО5 и потребовал, чтобы тот поставил мультиварку на место. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, ФИО5 с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и устранения препятствий в хищении мультиварки, применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул последнего в сторону, в результате чего ФИО1 упал на пол, испытав физическую боль. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, ФИО5 открыто похитил принадлежавшую ФИО1 мультиварку «Polaris», стоимостью 1 899 рублей и лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1 000 рублей, оснащенный сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером <№>, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, не представляющее материальной ценности для ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 2 899 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся. В тот же день похищенный сотовый телефон «Нокиа» ФИО5 заложил в комиссионный магазин «П.», расположенный по адресу: <Адрес>, за 300 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, а мультиварку «Polaris» оставил в личное пользование.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, пояснив суду, что 03.03.2017 года, он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, который проживает в комнате <№> общежития по адресу: <Адрес>, с которым они распивал спиртные напитки.Потом они захотели сварить пельмени и чтобы не идти на общую кухню, он решил зайти к своему знакомому дяде ФИО1, который живет в этом же общежитии в комнате <№>, чтобы попросить у того мультиварку, так как утром, когда заходил попить кофе, видел ее у него. Он подошел к комнате ФИО1, постучал, тот открыл, спросил, что надо. Он попросил у ФИО1 мультиварку, на что тот ответил «бери и иди отсюда», он прошел в комнату и взял мультиварку. ФИО1 почему-то стал его выгонять. Поскольку ФИО1 плохо ходил, то когда выгонял оперся на его плечо рукой. Он оттолкнул ФИО1 от себя. Тот упал. Увидев это, он стал помогать ФИО1 встать с пола и посадил на диван. После этого взял мультиварку. ФИО1 стал грозить, что вызовет полицию. Увидел на окне сотовый телефон, он забрал его, чтобы ФИО1 не смог позвонить. После этого ушел к ФИО4. Тот сказал, что сейчас придет жена и надо куда-нибудь уйти. Он хотел вернуть ФИО1 мультиварку и телефон, но тот дверь ему не открыл. После этого они с ФИО4 пошли на улицу. Так как денежных средств у них не было и закончилось спиртное он заложил телефон ФИО1 в комиссионный магазин за 300 рублей, на который купил бутылку водки. Затем они пошли к общему знакомому, мультиварка все это время находилась при нем. Когда разошлись, он принес мультиварку домой на <Адрес>, намереваясь вернуть ее ФИО1. Однако вскоре он уехал в Нижний Новгород в реабилитационный центр лечится от наркотической зависимости и находился там, пока его не задержали. Признает только факт хищения сотового телефона. Мультиварку ФИО1 отдал ему сам, при этом никакого насилия к ФИО1 он не применял.

Однако вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что живет в общежитии на <Адрес> в комнате <№>, является инвалидом, плохо передвигается и никуда не выходит. ФИО5 знает много лет. 03.03.2017 утром тот действительно заходил к нему выпить кофе. А вечером того же дня пришел опять. Он собирался спать, выпил лекарство и не хотел никого видеть, дверь при этом на замок не закрывал. Он стал выгонять ФИО5. Тот что-то стал говорить про мультиварку. Он ответил, что ничего не даст. Тогда Сандалов самовольно взял со стола мультиварку. Он преградил ему дорогу и велел положить мультиварку на место или он ее разобьет клюшкой, на которую опирался. На это Сандалов его толкнул, от удара он упал на пол. После этого Сандалов забрал мультиварку и сотовый телефон, лежавший на подоконнике, чтобы он никуда не смог позвонить и ушел из его комнаты. После того, как обратился в полицию, ему отдали 1000 рублей за телефон и вернули мультиварку, которая была в нерабочем состоянии.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 03.03.2017 года встретил своего знакомого ФИО5, пили пиво. Потом пошли к нему в общежитие. Сандалов сказал, что надо зайти к знакомому дяде ФИО1, который проживает в комнате <№>, а сам ФИО4 в комнате <№>. Дверь в его комнате была приоткрыта. Никакого шума в квартире ФИО1 он не слышал. Потом увидел ФИО5 с мультиваркой в руках. ФИО5 пояснил, что это подарок. Потом они ушли. ФИО5 заходил в комиссионный магазин, зачем не знает. Потом они купили водку и пошли к общему знакомому Олегу. Мультиварка все это время была у ФИО5. Куда в дальнейшем она делась, не знает. О хищение у ФИО1 сотового телефона ему ничего не известно.

Свидетель ФИО2 суду показала, что со слов сына ФИО5 потерпевший сам отдал ему мультиварку, которая лежала дома. Она говорила сыну, чтобы тот ее отнес обратно, однако потом он уехал в реабилитационный центр лечится от наркомании и в этот период времени мультиварка была у них изъята сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 03.03.2017 года он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «П.». В этот день ФИО5, <Дата> г.р. сдал мобильный телефон марки «Нокиа», имей: <№> б/у, за 300 рублей. <Дата> данный телефон был продан(т.1 л.д.64-67)

Вина ФИО5 так же подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО1 от <Дата> года(т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривалась комната <№>, расположенная в <Адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты документы на мультиварку. (т. 1 л.д. 6-8)

Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <№> от <Дата>, согласно которому сотрудниками ОУР выявлен факт хищения ФИО5, <Дата> года рождения имущества, а именно мультиварки, сотового телефона, принадлежащих ФИО1 из комнаты <№> по <Адрес>(т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривалась квартира <№>, расположенная в <Адрес>, откуда была изъята мультиварка «Polaris». (т. 1 л.д. 18)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5 от <Дата>, согласно которому ФИО5 подтвердил показания ФИО1 в части того, что оттолкнул последнего, в результате чего тот упал на пол. (т. 1 л.д. 76-84)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от <Дата>(т. 1 л.д. 68-72)

Протоколом выемки от <Дата>, в комиссионном магазине «П.», по адресу: <Адрес>, договора комиссии <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>. (т. 1 л.д. 61-63)

Протоколами осмотра предметов и документов от <Дата> и <Дата>, согласно которым осмотрены мультиварка «Polaris», гарантийный талон на мультиварку «Polaris», руководство по эксплуатации на мультиварку «Polaris», кассовый чек от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 88-90, 98-99, 110-111,114)

Все вышеперечисленные доказательства суд относит к допустимым, позволяющим в своей совокупности прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает необоснованным вменения ФИО5 квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. То есть данный признак имеет место быть, когда проникновение в жилище связано с реализацией преступного умысла на хищение чужого имущества.

Суду не представлено доказательств, что ФИО5 проник в жилище ФИО1, помимо воли последнего именно с целью хищения имущества последнего. Показания ФИО5, что шел к ФИО1 попросить мультиварку, не опровергнуты и нашли свое подтверждение в том числе в показаниях самого потерпевшего. Тем самым судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО5 тогда, когда он находился в комнате ФИО1. Следовательно из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «в» - незаконное проникновение в жилище должен быть исключен.

К показаниям ФИО5, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшему ФИО1 суд относится критически, расценивая, как желание смягчить ответственность за содеяннное. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, как на следствии, так и в суде, из которых следует, что он хотел воспрепятствовать ФИО5 забрать мультиварку, тот его толкнул, после чего воспользовавшись беспомощным состоянием, открыто похитил мультиварку и сотовый телефон. Данные показания опровергают доводы подсудимого ФИО5, что ФИО1 дал ему мудьтиварку добровольно во временное пользование. Суд находит показания потерпевшего в целом логичными и не вызывающими сомнений.

На основании изложенного оснований для переквалификации действий ФИО5 в части хищения сотового телефона на ч.1 ст. 161 УК РФ и освобождение от ответственности за хищение мультиварки, как того просит защита, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории тяжких.

Суд так же учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО5 <данные скрыты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, возврат части похищенного(т. 1 л.д. 136, 146)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется. Оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя(ч.1.1 ст.63 УК РФ), как того просит государственный обвинитель, суд не усматривает.

Учитывая не желание ФИО5 встать на путь исправления, совершение им тяжкого преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговорам Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.12.2016 года и от 21.02.2017 года и назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.70 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговорам Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.12.2016 года и от 21.02.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3(трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 05.07.17 года. Зачесть в отбытый срок период нахождения его под стражей с 14.04.17 г. по 04.07.17 г.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить ему же, а остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного либо назначенного судом защитника.

Председательствующий: подпись Н.В.Святкина