Решение № 2-6563/2024 2-6563/2024~М-5791/2024 М-5791/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-6563/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600000,00 руб. на срок 60 мес. под 20,5% годовых. ФИО2 обязанности по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более 2-х месяцев, вынос ссуды на просрочку начался **. Гашение задолженности заемщиком произведено в размере 191913,29 руб.

По состоянию на ** задолженность составляет 570548,68 рублей, из них: по основному долгу – 520884,94 руб., по процентам – 46652,14 рубля, по неустойке - 3011,60 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 569990,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 520884,94 руб., задолженность по уплате процентов – 46652,14 руб., неустойка – 2453,76 руб.

Уменьшив размер неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 569990,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 520884,94 руб., задолженность по уплате процентов – 46652,14 руб., неустойка – 2453,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26399,82 руб.

Кроме того, в заявлении поступившем в суд **, истец просит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен по месту регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ** между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 600000,00 руб. на срок - 60 месяцев, под 20,5% годовых, в рамках кредитного договора ответчику был открыт банковский счет №.

Договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или расторжения договора по инициативе банка в случае нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита до ** включительно. Сумма ежемесячного платежа составляла – 15989,39 руб., последний платеж в размере 15988,83 руб. (п. 2, п. 6 Индивидуальных условий).

Документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью, в силу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

ФИО2 совершил действия по предоставлению своих данных, путем ввода СМС-кода со своего телефона.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелась техническая возможность получить кредитные средства в пределах установленного лимита и выдать соответствующие распоряжения банку в целях электронного перевода денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязанности по кредитному договору выполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и не оспорены ответчиком.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ** составляет 570548,68 рублей, из них: по основному долгу – 520884,94 руб., по процентам – 46652,14 руб., неустойка 3011,60 руб.

Уменьшив размер неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 569990,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 520884,94 руб., задолженность по уплате процентов – 46652,14 руб., неустойка – 2453,76 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита..

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Поскольку ответчик не выполняет обязательство по возврату суммы кредита в сроки, установленные договором, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 2453,76 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26399,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 16399,82 руб.

В соответствии п. 1, ч.1, ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору № от ** в размере 569990,84 руб., в том числе: по основному долгу – 520884,94 рублей, по процентам – 46652,14 руб., неустойку в размере 2453,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16399,82 рублей.

Возвратить истцу «АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме заочное решение составлено **.

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№