Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-5567/2016;)~М-5140/2016 2-5567/2016 М-5140/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело №2-114/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А, при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску чернова дм к ПАО «Национальная Девелоперская Компания» о расторжении договоров, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «Национальная Девелоперская Компания» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали и пояснили, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1019 кв. м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв. м., каждый, расположенных по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский р-он, Кузьминский с.о., <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, на основании договоров купли- продажи заключенных 08.10.2012г между нею и ЗАО «Национальная Девелоперская компания», в настоящее время ПАО «Национальная Девелоперская компания» (далее ПАО «НДК»). Одновременно с заключением договоров купли-продажи данных земельных участков (08.10.2012г) между истцом и ПАО «НДК» были заключены агентские договоры: договор №Я-352/12 от 08.10.2012г, договор №Я-353/12 от 08.10.2012г, договор №Я-354/12 от 08.10.2012г. В соответствии с названными агентскими договорами истец поручила ответчику от своего имени и за счет средств истца осуществлять поиск и выбор исполнителя, имеющего соответствующие разрешения на выполнение работ, указанных в договоре и заключить договор на выполнение работ на границе принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков по формированию точек технологического присоединения к сетям электроснабжения, газоснабжения, водопровода круглогодичного пользования, работ по строительству внутри поселковых дорог, по установке противопожарных гидрантов в поселке, по устройству ограждения поселка, по строительству въездной группы (КПП) и здания администрации. Истец также поручила ответчику в заключаемых с исполнителем договорах включить пункты по выполнению сроков работ, а именно: 4 квартал 2012 года (присоединение к сетям электроснабжения, к сетям газоснабжения, водопроводу круглогодичного пользования, работ по установке противопожарных гидрантов, работ по устройству ограждения поселка, по строительству въездной группы (КПП) и здания администрации в срок до 4 квартала 2013г включительно. Цена каждого договора составила 375 000 рублей, включая вознаграждение агента. Истец перечислила на счет ответчика 1 125 000 рублей и свои обязательства по агентским договорам выполнила полностью. Однако, ответчик в нарушение условий агентских договоров и в нарушение требований ст. 309 – 310 ГК РФ заключил договоры на выполнение работ с организацией ДНТ «Приозерье-2» и физическим лицом ФИО4, не имеющими соответствующих разрешений на выполнение работ, указанных в договорах. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ДНП «Приозерье-2», из которой следует, что ДНП «Приозерье-2» имеет вид деятельности - управление недвижимым имуществом. Каких-либо соответствующих разрешений на физическое лицо – ФИО4 ответчиком не представлено. Кроме этого в соответствии с условиями заключенных агентских договоров ответчик должен был указать в договорах на выполнение работ сроки их выполнения - 4 квартал 2012 г. (присоединение к сетям электроснабжения, к сетям газоснабжения, водопроводу круглогодичного пользования, работ по установке противопожарных гидрантов, работ по устройству ограждения поселка, по строительству въездной группы (КПП) и здания администрации в срок до 4 квартала 2013г. включительно). Однако, ответчик в нарушение данного пункта договора заключил договоры с вышеуказанными ненадлежащими исполнителями на более длительные сроки, чем указано в агентских договорах. В связи с чем, считают что ответчик существенно нарушил условия агентских договоров. Также пояснили, что ответчик в нарушение требований ст. 1008 ГК РФ не представил документов, подтверждающих расходы ответчика в связи с исполнением обязательств по договорам, а именно чеки, квитанции и т.п. Также пояснили, что ответчиком не представлено доказательств (платежных поручений) перечисления денежных средств исполнителям. Поскольку ответчик существенно нарушил условия агентских договоров, заключив договоры на выполнение работ с ненадлежащими исполнителями, в одностороннем порядке изменил сроки выполнения работ, то в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договоров, и потребовать полного возмещения убытков. 21.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении агентский договоров в срок до 15.07.2016 г. и возврате истцу, в указанный срок, денежной суммы по агентским договорам в полном размере 1 125 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком соответственно 24.06.2016 г и 07.07.2016г, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Ответа на претензию истец не получила. Требования истца, изложенные в претензии ответчиком, в добровольном порядке не исполнены. Просили суд расторгнуть заключенные между ФИО1 и ПАО «НДК» агентские договоры №Я-352/12 от 08.10.2012г., №Я-353/12 от 08.10.2012г., №Я-354/12 от 08.10.2012г., взыскать с ПАО «НДК» в пользу ФИО1 выплаченную по вышеуказанным договорам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (т. 1 л.д. 288-294).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал по основаниям письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 206-212, т. 3 л.д. 46). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик обязательства по заключенным с истцом агентским договорам выполнил полностью, поскольку заключил договоры на выполнение работ указанных в агентских договорах с исполнителями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по технологическому присоединению к сетям электроснабжения от 01.10.2012г., заключенного между заказчиком ПАО «НДК» и исполнителем ФИО4, возмездного оказания услуг по технологическому присоединению к газоснабжению от 12.12.2013г. заключенного между ЗАО «НДК» и Дачным потребительским кооперативом «ФИО5», договором № на выполнение строительных работ от 05.03.2013г. заключенным между ЗАО «НДК» и Дачным потребительским кооперативом «Приозерье-2» строительного подряда на строительство грунтовых дорог от 01.03.2014г., договором №\АК строительного подряда на обустройство поселка заключенного между ЗАО «НДК» и Дачным потребительским кооперативом «Приозерье-2». По вышеуказанным договорам частично выполнены работы, что подтверждается заключением специалиста ООО «Московская международная строительная экспертиза». Полагал, что к возникшим правоотношениям по агентским договорам применимы правила главы 51 ГК РФ, а именно договора комиссии. В связи с чем ответчик имеет право на удержание с истца части денежных средств, в пропорциональном отношении от части выполненных работ к доле оплаченных истцом услуг, включая агентское вознаграждение. Полагал, что требования закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м., № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв. м., каждый, расположенных по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, на основании договоров купли-продажи заключенных 08.10.2012г между нею и ЗАО «Национальная Девелоперская компания» в настоящее время ПАО «Национальная Девелоперская компания» (ПАО «НДК») (л.д. 15, 22, 29).

В соответствии с действующим законодательством ЗАО «Национальная Девелоперская Компания» переименовано в ПАО «Национальная Девелоперская Компания».

Одновременно с заключением договоров купли-продажи данных земельных участков (08.10.2012г.) между истицом и ПАО «НДК» были заключены агентские договоры: №№ Я-352/12, Я-353/12, Я-354/12 от 08.10.2012г. ( л.д. 16-19, 23-26, 30-33).

Пунктом 1.1 вышеназванных договоров установлено, что Агент (ПАО «НДК») от своего имени и за счет Заказчика (ФИО1) обязуется совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия, а именно: а) осуществлять поиск и выбор Исполнителя, имеющего соответствующие разрешения на выполнение работ, указанных в п. 1.1.(б) договора; б) заключить договор на выполнение работ на границе земельных участков заказчика с кадастровыми номерами 50:05:0010526:352, 50:05:0010526:353, 50:05:0010526:354, приобретенными заказчиком по договорам купли-продажи земельных участков с № №Я-352/12, Я-353/12, Я-354/12 от 08.10.2012г. по формированию точек технологического присоединения к сетям электроснабжения, газоснабжения, водопровода круглогодичного пользования, работ по строительству внутри поселковых дорог, по установке противопожарных гидрантов в поселке, по устройству ограждения поселка, по строительству въездной группы (КПП) и здания администрации.

В соответствии с п.1.2 Агент обязался включить в договор с исполнителем перечень работ выполняемых исполнителем, в том числе: формирование на границе земельных участков точек технологического присоединения к сетям электроснабжения в течение 4 квартала 2012 года, формирование на границе земельных участком точек технологического присоединения к сетям газоснабжения, водопроводу круглогодичного пользования, работ по строительству внутри поселковых дорог, по установке противопожарных гидрантов в посёлке, по устройству ограждения посёлка, по строительству въездной группы (КПП) и здания администрации в срок до 4 квартала 2013 года включительно.

Пунктом 1.3 договоров установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с п.2.1. договоров для покрытия расходов, понесенных Агентом при выполнении работ по оказанию услуг Заказчику, предусмотренных договором, Заказчик перечисляет на расчетный счет Агента денежные средства в размере 375 000 руб. (без НДС), включая вознаграждение Агента, согласно п. 2.2. договора.

Пунктом 2.2. договоров установлено вознаграждение агента, которое составляет 2% от стоимости работ, выполненных в рамках договоров, включая НДС 18%.

Общая стоимость услуг, по указанным агентским договорам составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> договора.

Истом обязательства по вышеуказанным агентским договорам выполнены полностью, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, № от 09.11.12г и кассовыми чеками к данным приходным кассовым ордерам, факт и размер оплаты истцом по агентским договорам, ответчиком не оспорен (л.д. 20-21, 27-28, 34-35).

В соответствии с п 1.4 договоров услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг Агентом и Заказчиком или его уполномоченным лицом Агент направляет вышеуказанный акт на подпись заказчику после выполнения работ, предусмотренных п 1.1. ( б).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что акт оказанных услуг сторонами не подписан, что не оспаривалось, в связи с чем агентские договоры являются действующими.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч.1 абз. 2 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит расторгнуть агентские договоры, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договоров.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя и вышеуказанной нормы права и условий договоров, истец вправе была рассчитывать на заключение агентских договоров, на выполнение работ с исполнителями, имеющими соответствующие разрешения на выполнение указанных работ и включение в заключаемые договоры с исполнителями сроков, указанных в п. 1.2. агентских договоров.

Также исходя из буквального толкования условий договоров суд приходит к выводу, что, заключая агентские договоры ФИО1 рассчитывала на заключение агентом договоров на выполнение работ на границе принадлежащих ей на праве собственности земельных участков по формированию точек технологического присоединения к сетям энергоснабжения, газоснабжения, водопровода круглогодичного пользования, работ по строительству внутри поселковых дорог, по установке противопожарных гидрантов в поселке, по устройству ограждения поселка, строительству въездной группы (КПП) и здания администрации с исполнителями, имеющими соответствующие разрешения на выполнение указанных работ и включение в указанные договоры с исполнителями перечня работ, выполняемых исполнителем, в том числе формирование на границе земельных участков точек технологического присоединения - 4 квартал 2012г (присоединение к сетям электроснабжения, к сетям газоснабжения, водопроводу круглогодичного пользования, работ по установке противопожарных гидрантов, работ по устройству ограждения поселка, по строительству въездной группы (КПП) и здания администрации) в срок до 4 квартала 2013г включительно.

В обоснование своих возражений на иск, ответчик представил договоры возмездного оказания услуг.

Согласно договору возмездного оказания по технологическому присоединению к сетям электроснабжения от 01.10.2012г., заключенного между ЗАО «НДК» (заказчик) и исполнителем ФИО4, последний принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям земельных участков по адресу: <адрес> № (п. 1.2. договора) Пунктом 1.3. договора установлен срок исполнения работ до 01.10.2015г. (т. 1 л.д. 67-68).

Судом установлено, что между ОАО «МОЭСК» и ФИО4 24.12.2010г заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «МОЭСК» осуществляет выполнение мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям устройств ФИО4 характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность 15 кВТ, категория надежности III. Пунктом 1.3 договора установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 необходимо для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, северная часть кадастрового квартала №. Ему выданы технические условия присоединения энернопринимающих устройств к электрической сети для электроснабжения дачного дома ФИО4 с максимальной мощностью 15 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ. (т. 1 л.д. 296-298). При этом в соответствии с письмом ОАО «МОЭСК» от 09.10.2015г., договор с ФИО4 является неисполненным (т. 1 л.д. 295).

Из анализа вышеуказанных документов суд приходит к выводу о том, что «МОЭСК» заключил договор на технологическое присоединение и выдал технические условия на присоединение энергопринимающих устройств только на один объект недвижимости, а именно дачный дом ФИО4

Из данных документов не усматривается, что ответчиком выполнены работы по присоединению к сетям энергоснабжения по границе земельных участков истца. Надлежащих доказательств выполнения обязательств ответчиком перед истцом по агентским договорам в части технологического присоединения к электрическим сетям по границам участков истца, суду не представлено.

Из договора возмездного оказания услуг по технологическому присоединению к газоснабжению от 12.12.2013г заключенного между ЗАО «НДК» (заказчик) и Дачным потребительским кооперативом «Приозерье-2»( исполнитель) (далее ДПК «Приозерье-2»), исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги: исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединения № от 06.12.2011г., согласно проекту и техническим условиям (приложение 1) с общим расходом газа 960 м3/час для земельных участков по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала 50:05:0010526. Данные технические условия выданы сроком на 2 года (срок действия технических условий истек 06.12.2013г.), т.е. на дату заключения договора технические условия являлись недействующими. Новых технических условий не выдавалось. В соответствии с п 1.2 договора установлен срок выполнения работ до 22.12.2015г. (т. 1 л.д. 73-74, 88-90).

Работы по подведению газа к поселку в целом и к границам земельных участков истца до настоящего времени не выполнены, что не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с договором № на выполнение строительных работ от 05.03.2013г заключенного между ЗАО «НДК» (заказчик) и ДПК «Приозерье-2» (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательство за счет заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 выполнить комплекс работ по прокладке водопровода и установки пожарных гидрантов в количестве 8 шт. по адресу: <адрес> № (п. 1.1. договора) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ. Срок договора установлен 05.03.2014г. (п. 2.3. договора) (т. 1 л.д. 50-53).

В силу договора № строительного подряда на строительство грунтовых дорог от 01. 03.2014г заключенного между ЗАО «НДК» (заказчик) и ДПК «Приозерье-2» (подрядчик) подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по строительству грунтовых дорог и проездов на земельных участках по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №. И сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену (п. 1.1. договора). Срок окончания работ 30.11. 2015г. ( п. 2.3. договора) (т. 1 л.д. 60-63).

01.04.2013г. между ЗАО «НДК» (заказчик) и ДПК «Приозерье-2» (подрядчик) заключен договор №/АК строительного подряда на обустройство поселка, согласно которому подрядчик обязан в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по устройству ограждения поселка, строительству дома-здания администрации, въездной группы( КПП) на земельных участках по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала № и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ (п.1.1.) Срок действия договора установлен до 22.12.2015г. (п. 2.3. договора) (т. 1 л.д. 78-81).

Доказательств наличия у исполнителей по указанным договорам соответствующих разрешений на выполнение работ, как того требовали условия заключенных агентских договоров, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Не представлено суду и доказательств, что стороны агентского договора изменили в установленном законом порядке его условия.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДПК «Приозерье-2» имеет вид деятельности - управление недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 213-216).

Каких-либо разрешений и допусков, предусмотренных нормами действующего законодательства для производства работ по технологическому присоединению к сетям электроснабжения, на физическое лицо – ФИО4 ответчиком не представлено.

Однако, ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов договора и в нарушение требований ст. 309 – 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ и изменение обязательств не допускается, заключил договоры на выполнение работ с организацией (ДНТ «Приозерье-2» и физическим лицом ФИО4) не имеющими соответствующих разрешений на выполнение работ, указанных в п 1.1. агентских договоров.

Кроме этого, оценивая представленные ответчиком договоры на выполнение работ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные агентскими договорами условия о включение в договоры с исполнителями указания срока формирования на границе земельных участков точек технологического присоединения к сетям электроснабжения - в течение IV квартала 2012 года, формирования на границе земельных участком точек технологического присоединения к сетям газоснабжения, водопроводу круглогодичного пользования, работ по строительству внутри поселковых дорог, по установке противопожарных гидрантов в посёлке, по устройству ограждения посёлка, по строительству въездной группы (КПП) и здания администрации до IV квартала 2013 года включительно.

Ответчик в нарушение пункта 1.2. договоров заключил договоры с вышеуказанными исполнителями на более поздние сроки, чем указано в агентских договорах, без согласия на изменение сроков выполнения работ с истцом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в действиях ПАО «НДК», выразившихся в осуществлении поиска и выбора исполнителей, и заключении договоров, в нарушение условий агентских договоров, с исполнителями, не имеющими соответствующих разрешений на выполнение работ, в также в указании в договорах с исполнителями, в нарушение условий агентских договоров, иных, более длительных (свыше двух и трех лет) сроков выполнения работ исполнителями, суд усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и признает его поведение недобросовестным, поскольку ответчик существенно нарушал условия агентских договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что агентские договоры не выполнены ответчиком в полном объеме, подлежат расторжению, а уплаченные по ним денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы, являющиеся предметом агентских договоров, ответчиком в большей части выполнены, оснований для расторжения договоров нет, что с ответчика могут быть взысканы денежные средства, уплаченные истцом за вычетом понесенных ответчиком расходов на выполнение работ.

Однако оспаривая размер подлежащих взысканию денежных средств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду платежных документов о перечислении денежных средств исполнителям работ, актов приема выполненных работ, иных документов, подтверждающих расходы на строительные материалы и производство работ.

Ответчик в подтверждение выполнения работ по заключенным с истцом агентским договорам представил суду заключение специалиста № о техническом обследовании объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> выполненное ООО «Кадастровый центр» (т. 1 л.д.123-223).

Согласно указанному заключению ответчиком выполнены работы по сетям электроснабжения, водопровода круглогодичного пользования, работы по строительству внутри поселковых дорог, по установке противопожарных гидрантов в поселке, по устройству ограждения поселка, по строительству въездной группы (КПП) и здания администрации на общую сумму 31 370 146 руб. (т. 1 л.д. 134).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № о техническом обследовании объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненное специалистом ООО «Московская Международная Строительная Экспертиза» ФИО6 (т. 1 л.д. 217-285).

Согласно указанному заключению специалистом исследовались техническое состояние инженерных систем водоснабжения, дорог, работ электрификации, возведения ограждения, дома администрации. По результатам обследования, специалистом сделан вывод, что общее техническое состояние инженерных систем водоснабжения исправное и соответствует действующим требованиям норм, стандартов и правил законодательства РФ, работы по строительству дорог не сданы эксплуатирующей организации, общее техническое состояние подстилающих слоев под дорожное покрытие исправное и соответствует действующим требованиям норм, стандартов и правил законодательства РФ. Техническим обследованием работ электрификации установлено, что определена точка подключения ВЛ-10кВ, выполнено строительство линии ВЛ-10кВ протяженностью 2700м до объекта 50:05:0010526, построено и подключено 3 КТП мощностью 250кВА, также установлено подключение дома администрации к точке технологического присоединения, установка приборов учета электроэнергии в доме администрации, установка приборов учета расхода электроэнергии в точке технологического присоединения, работы по электрификации не сданы эксплуатирующей организации. Сделан вывод, что фактически выполненный комплекс работ по электроснабжению поселка соответствует требованиям условий договора (ссылка на реквизиты договора отсутствует), рабочей документации, отклонений от нормативно-правовых актов, норм и правил действующего законодательства РФ не имеет. Техническим обследованием работ по возведению ограждения установлено, что выполнен монтаж ограждения сетчатого в объеме 490 м., монтаж трех пожарных въездов (ворота) в полном объеме. Сделан вывод, что фактически выполненный комплекс работ по монтажу ограждения соответствует требованиям условий договора (ссылка на реквизиты договора отсутствует), рабочей документации, отклонений от нормативно-правовых актов, норм и правил действующего законодательства РФ не имеет. По результатам технического обследования дома администрации сделан вывод, что на момент исслодования строительные конструкции здания по своим объемно-планировочным решениям, конструктивным решениям, функциональному назначению, этажности, геометрическим параметрам и требованиям пожарной безопасности и санитарно-техническим требованиям отвечает требованиям условий договора (ссылка на реквизиты договора отсутствует), рабочей документации, отклонений от нормативно-правовых актов, норм и правил действующего законодательства РФ не имеет (т. 1 л.д. 223-225).

Истец и ее представитель возражали против принятия судом заключения специалиста № о техническом обследовании объекта незавершенного строительства, выполненное специалистом ООО «Московская Международная Строительная Экспертиза» ФИО6 в качестве доказательства по делу по основаниям изложенным в письменном возражении (т. 3 л.д. 42-44).

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в ходе судебного следствия специалист ФИО6 заключение поддержала и пояснила, что она по договору с ПАО «НДК» проводила обследование выполнения работ по присоединению к сетям электроснабжения, водопроводу круглогодичного пользования, работ по установке противопожарных гидрантов, работ по устройству ограждения поселка, по строительству въездной группы (КПП) и здания администрации в пос. «Приозерье-2», расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании ею было установлено частичное выполнение вышеперечисленных работ, а именно, наличие столбов с проводами электроснабжения, количество которых установлено по проекту, действительное количество столбов не устанавливалось, частичное наличие подъездной дороги, признала, что дорога имеется только при въезде в поселок, частичное ограждение поселка, наличие колодцев, количество которых было установлено по документам, фактическое количество колодцев и их место расположение не устанавливалось, наличие гидрантов установлено документально, установлено техническое состояние административного здания. При обследовании и определении фактической стоимости выполненных работ по монтажу инженерных систем, устройства дорожного полотна и обустройства систем электрификации, строительства дома Администрации, ограждения поселка и их сметной стоимости свидетель, использовала только визуальный внешний и внутренний осмотр фактически выполненных работ и предварительный опрос заказчика. Никаких других методов для определения объема выполненных работ она не применяла, бухгалтерские и платежные документы ей доя оценки представлены не были. Также пояснила, что она не установила выполнение вышеперечисленных работ по границе земельных участков истца, поскольку к ним она не подходила, где расположены земельные участки истца ей не известно. При составлении заключения ей не представлялись платежные документы, подтверждающие объемы использованных материалов, расходы по оплате работ, также ей не были представлены акты выполненных работ (т. 3 л.д. 48-49).

Судом также были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, указанные свидетели пояснили суду, что работы, по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, границе земельных участков истицы не выполнены. Также отсутствуют подъездные дороги к ее земельным участкам и ограждение (т. 3 л.д. 39-40).

Представленные в материалы дела заключения специалистов № о техническом обследовании объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, не подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, из показаний специалиста ФИО6 следует, что оценка объемам и качеству выполненных работ дана ею на основании визуального осмотра и изучения частично представленной документации, оценка выполнения работ по агентским договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не производилась, факт выполнения указанных работ в установленных договором объемах не проверялся.

Суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком заключения специалистов не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ и их объема по агентским договорам, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполни-теле, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения работ в рамках агентских договоров, заключенных между истцом и ответчиком, оценки их качества и стоимости, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения обязательств по агентским договорам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Представленные суду ответчиком проекты газоснабжения и электроснабжения дачных домов ДПК «Приозерье-2» не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанностей по агентским договорам, так как предметом указанных договоров было создание точек технического присоединения к сетям эелектро- и газоснабжения, а не выполнение проектов по созданию указанных сетей.

Согласно п. 1.4. агентских договоров услуги считаются оказанными после подписания Акта оказанных услуг Агентом и Заказчиком или его уполномоченным лицом Агент направляет вышеуказанный акт на подпись заказчику после выполнения работ, предусмотренных п 1.1. ( б).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Акт сторонами не подписан.

Из анализа вышеуказанного требования договора надлежащим доказательством выполнения обязательств по договору является акт выполненных работ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в действия ПАО «НДК», выразившихся в осуществлении поиска и выбора исполнителей и заключении договоров, в нарушение условий агентских договоров с исполнителями, не имеющими соответствующих разрешений на выполнение работ, а также в указании в договорах с исполнителями в нарушение условий агентских договоров иных, более длительных сроков выполнения работ исполнителями, суд усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и признает его поведение недобросовестным, поскольку ответчик существенно нарушил условия агентских договоров.

Таким образом, недобросовестными действиями ПАО «НДК» ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении агентских договоров, что является существенным нарушением договоров одной из сторон и является основанием для расторжения данных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по фактическому и юридическому адресу ответчика направила претензию с требованием о расторжении агентских договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей в указанный срок денежной суммы по агентским договорам в полном размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 9, 10)

Данная претензия была получена ответчиком соответственно 24.06.2016г. и 07.07.2016г, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д. 11-14).

Ответа на претензию истец не получила, ее требования, изложенные в претензии ответчиком, в добровольном порядке не были исполнены.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а установленные судом нарушения ответчиком условий договоров являются основанием для их расторжения, в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает, заявленные ФИО1 требования в части расторжения заключенных между ФИО1 и ПАО «НДК» агентских договоров №№Я-352/12, Я-353/12, Я-354/12 от 08.10.2012г. и взыскании с ПАО «НДК» выплаченной по вышеуказанным договорам денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (из расчета по <данные изъяты>), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (как посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В Соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 28 п. 5. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2.1. стоимость расходов по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.2 вознаграждение Агента составляет 2% от стоимости работ, выполненных в рамках договора, т.е. <данные изъяты> руб. по каждому из договоров, а всего за три договора <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что претензия ответчиком была получена 26.06. 2016г.

Период просрочки составил 233 дня с 06.07.2016г по 13.02.2017г – день вынесения решения.

Таким образом, расчет неустойки следующий <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» размер пеней не может превышать стоимость оказанных услуг, таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 45 000 руб., оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав Потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что существенным нарушением ответчиком условий агентских договоров права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд считает обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, суд считает размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., заявленный истцом завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда уменьшить, определив их в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и выплате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ПАО «НПК» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. морального вреда. Соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с наличием объективных обстоятельств, не позволивших своевременно выполнить обязательства по агентским договорам, а также в связи с частичным выполнением работ.

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «НДК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования чернова дм к ПАО «Национальная Девелоперская Компания» о расторжении договоров, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между чернова дм и ПАО «Национальная Девелоперская Компания» агентские договоры № Я-352/12 от ДД.ММ.ГГГГ, № Я-353/12 от ДД.ММ.ГГГГ, № Я-354/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Национальная Девелоперская Компания» в пользу чернова дм денежные средства выплаченные по трем агентским договорам в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанного судом размера - отказать.

Взыскать с ПАО «Национальная Девелоперская Компания» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-
Судья М.А. Миридонова