Апелляционное постановление № 22К-4418/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22К-4418/2018

судья Кудашкина М.А. материал № 22к-4418/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

заинтересованного лица – участкового уполномоченного отдела МВД России по Андроповскому району ФИО1,

заинтересованного лица – юрисконсульта правового направления отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Аднроповского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по Андроповскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 незаконным и необоснованным.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

09.04.2018 участковым уполномоченным отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края по материалу проверки № 792 от 30.03.2018 года по заявлению ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО7 за отсутствием и ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Заявитель ФИО4 обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что суд не дал оценку действиям ФИО7, при наличии, по его мнению, в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела объективно следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, проверка заявления ФИО4 о совершенном преступлении, по факту кражи мебели, проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 мотивированно, изложенные в нем выводы основаны на собранных в ходе проверки материалах, требования ст.148 УПК РФ при вынесении обжалованного постановления органа дознания соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4, суд обоснованно указал, что оснований для признания обжалованного постановления незаконным и необоснованным не имеется. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Кроме того, согласно представленному апелляционному суду акту приема-передачи имущества от 23.07.2018, согласованному главой администрации Андроповского муниципального района, вся мебель, о похищении которой заявитель ФИО4 сообщил в заявлении о преступлении, возвращена администрации Андроповского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Судья