Решение № 2-3373/2019 2-3373/2019~М-2521/2019 М-2521/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3373/2019

№ 2-3373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, о взыскании долга по кредитному договору от 30 сентября 2016 года по состоянию на 11 апреля 2019 года в размере 1 146 855,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 934,28 руб.

В обоснование иска указали на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору от 30 сентября 2016 года.

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что задолженность по кредиту не погашена.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору от 30 сентября 2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 711 000 руб. сроком на 60 мес. под 22,9 % годовых (л.д. 9-16).

09 ноября 2018 года наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО) изменено на АО «Дом.РФ» (л.д. 52-78).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиками погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, имеет место просрочка внесения платежей. По состоянию на 11 апреля 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 146 855,35 руб., в том числе основной долг – 691 114,18 руб., проценты – 343 251,88 руб., неустойка – 112 489,29 руб.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки. Со стороны ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета, представленного истцом. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с АО «Банк Дом.РФ», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 112489,29 руб. до 50000 руб.

В силу ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с АО «Банк Дом.РФ», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13934,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 сентября 2016 года между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11 апреля 2019 года в размере основной долг в размере 691 114,18 руб., проценты в размере 343251,88 руб. и неустойку в размере 50000 руб., госпошлину в размере 13934,28 руб.

В остальной части иска - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 23373/2019. 74RS0007-01-2019-004245-32

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019

Решение не вступило в законную силу 21.08.2019 г.

Судья:

Секретарь: