Решение № 2-2427/2017 2-2427/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2427/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, ДД.ММ.ГГГГ года

№
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер <данные изъяты>

при секретаре Туракуловой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Третье лицо: ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 <данные изъяты> и автомашины КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 <данные изъяты> Виновным в названном ДТП признан ФИО1 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного независимым оценщиком ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 92 200 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 92 200 руб., госпошлину в размере 2 966 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4900рублей.

Истец ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8, участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ заочного судопроизводства, против которого не возражал представитель истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер №, является ФИО3 <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Виновным названного ДТП признан ФИО9, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается справкой ДТП от №. и пояснениями представителя истца ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м TOYOTA <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу без учета износа составила 92 191 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 100 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом совокупности представленных доказательств, с ответчика подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа сумма 92 191 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

Истцом произведена оплата экспертного заключения в сумме 4900, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., договором оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также произведена оплата услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. и оплатой от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанных услуг, время участия представителя в судебном разбирательстве, удовлетворение иска, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя- 12 000руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 2 966 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещение материального ущерба 92 191 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4900рублей, расходы на представителя – 12.000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 966 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты> Кригер.