Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018 ~ М-1249/2018 М-1249/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело № 2-1648/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Заемщиком заключен договор микрозайма №№, согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» предоставило Заемщику денежные средства в размере 4 000 руб., а Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом в размере 2% ежедневно в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, в размере 3% ежедневно в случае возврата займа во второй срок, предусмотренный графиком платежей. Вместе с тем, Заемщик нарушил условия договора микрозайма и не исполняет обязанности по погашению задолженности и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма составила 60 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (переименованное в ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (переименованное в ООО «Константа») заключен договор уступки прав требования, в том числе согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма в размере 60 320 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 60 320 руб., в том числе основной долг в размере 4 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 360 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 960 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Константа» не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не согласившись с размером задолженности, при этом, факт наличия задолженности не отрицал, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер начисленных процентов в связи с их явной несоразмерностью нарушенным обязательствам и неустойку.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ на сумму 4 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГ. (первый срок возврата займа), по ДД.ММ.ГГГГ. (второй срок возврата займа), под 730% годовых, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, в течение первого срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ., под 1095% годовых, исходя из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 договора микрозайма Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование ДД.ММ.ГГГГ. Погашение суммы займа и процентов за его пользование производится одновременно, разовым платежом (п.6 Договора микрозайма).

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнило, выдав сумму займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «<данные изъяты>» (переименовано в ООО «<данные изъяты>» общим собранием ООО от ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «<данные изъяты>» (переименовано в ООО «Константа» решением единственного участника ООО от ДД.ММ.ГГГГ) право требования вышеуказанной задолженности ФИО2 до договору микрозайма №№ приобрело ООО «Константа».

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами не возвратил, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ООО «Константа» составляет 60 320 руб., в том числе основной долг в размере 4 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 360 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 960 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, с ФИО2 в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию сумма основного долга по договору мирозайма в размере 4 000 руб., а так же сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 360 руб. Представленный истцом расчет в данной части проверен судом, не оспаривается ответчиком.Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания начисленных по договору микрозайма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 960 руб. суд исходит из следующего.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заявляя к взыскиванию с ФИО2 проценты за пользование микрозаймом в размере 1095% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляющий 458 дней, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в котором срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако такое суждение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания норм Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 1095% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года.

Расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания периода заявленного истцом), подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,13% годовых (0,055% в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года (4 000 руб. x 458 дн. x 0,055 / 100 = 1007,60 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1007,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные последним расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6367 рублей 60 копеек, в том числе 4000 рублей – основной долг, 2367 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом; а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова