Апелляционное постановление № 22-564/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Бликанов А.В. Материал № 22-564/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - Кярове А.З.

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденной ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 3 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года более мягким видом наказания.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания с 26.04.2022. Конец срока - 29.10.2025.

07.02.2024 осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 3 апреля 2024 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Указывает, что вопреки выводам суда о том, что за время отбывания наказания она не трудоустроилась и такого желания не имеет, суд не выяснил, на каком основании администрация исправительного учреждения нарушает положения ч.1 ст.103 гл.14 УИК РФ, обязывающие привлекать осужденных к труду, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

Указывает, что взысканий она не имеет, отказа от работ не заявляла. Вывод суда первой инстанции о том, что она уклоняется от каких-либо работ, считает голословным, поскольку в работах по благоустройству территории ФКУ ИК-4 она принимает участие и неоднократно заявляла о желании принимать участие в работах.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, свое решение мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при принятии обжалуемого решения было учтены представленные материалы, согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания не трудоустроена, состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства следует учитывать активные действия, свидетельствующие о том, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом соблюдение режима содержания и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а не относятся к активным действиям, свидетельствующим об исправлении.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Прохладненского районного суда КБР от 3 апреля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев