Решение № 2-2773/2025 2-498/2026 2-498/2026(2-2773/2025;)~М-2363/2025 М-2363/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2773/2025

УИД 21RS0022-01-2025-004021-69

Дело № 2- 498/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домео Хоум» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском (л.д.3- л.д.6) с учетом изменения исковых требований (л.д.71) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домео Хоум» (первоначальное наименование- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Атмосфера») о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 536 112 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- покупателем и ответчиком-продавцом заключен договор №, согласно п.1.1 которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя мебель, а покупатель принял обязательство принять мебель и уплатить за него цену, согласно выставленным счетам, в соответствии с п.3.1-3.3 договора стоимость изделия составляет 5 536 112 руб., предоплата составляет 70% от окончательной стоимости мебели и равна 3 875 278,40 руб. Заключение договора связано с намерением истца по приобретению мебели исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 4.1.1 договора изготовление товара производится в течение 55 рабочих дней после поступления на расчетный счет продавца денежных средств, указанных в п.3.1 договора и подписания итогового, согласованного проекта на основаниях чистового замера. Согласно п. 4.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю изделие согласно согласованному заказу в течение 10 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке при условии осуществления покупателем к моменту передачи товара окончательного расчета. Товар изготовлен и передан покупателю в нарушение сроков, установленных п.4.1.1 и п.4.1.2 договора. В нарушение п.5.8 договора сборка и установка мебели продавцом не была произведена. Согласование проекта на основаниях чистового замера произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано в подписанных со стороны истца технических заданиях. Предварительная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 875 278,40 руб. путем оплаты счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 660 834,00 руб. путем оплаты счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 5.8 договора мебель должна быть изготовлена, доставлена и установлена в квартире не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом этот срок нарушен. Принятые продавцом обязательства не позволяют покупателю использовать мебель по его прямому назначению, что для покупателя является существенным нарушением прав. Действия ответчика как профессионального участника, осуществляющего деятельность в указанной сфере торговли, преследующем извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, которое при исполнении договора должно действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал от продавца выполнить в полном объеме взятые обязательства по договору и выплатить неустойку, ответ не последовал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно письменно обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал от продавца выполнить в полном объеме взятые обязательства по договору и выплатить неустойку, ответа не последовало. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Ответчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, ответа на письменную претензию не предоставил, не исполнил требования, указанные в претензии. Бездействие ответчика, связанное с получением значительной денежной суммы в размере 5 536 112,00 руб. и не исполнившее в срок обязательства по договору в полном объеме, несмотря на дважды поданную письменную претензию, непредоставления ответа на претензию, свидетельствует о недобросовестном поведении данного юридического лица и извлекающим преимущество из своего недобросовестного поведения.

Истец ФИО1 (паспортные данные на л.д.64) в судебном заседании поддержал свои исковые требования в измененной редакции, просил удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ при расчете суммы неустойки, штрафа, уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «Домео Хоум» (далее- ООО «Домео Хоум»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес суда с возражениями на иск, указав, что просит учесть явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки заявлен в размере 5 536 112 руб. 62 коп., что составляет 89 000 руб. в день, размер неустойки 3% в день является максимально возможным по закону и сам по себе носит карательный характер, отсутствуют доказательства наличия убытков у истца, истец не требует расторжения договора и возврата уплаченных средств, что прямо свидетельствует о сохранении его потребительского интереса к договору и, как следствие, об отсутствии для него существенных негативных последствий от просрочки, моральный вред подлежит снижению, поскольку заявленный размер является завышенным, истцом не доказано наличие существенных страданий, вызванных нарушением прав, в связи с чем возможно снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного предела, размер штрафа также подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований.

Третье лицо- Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо- Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 26 сентября 2024 года между ООО «Торговый Дом Атмосфера» - продавцом и ФИО1- покупателем заключен договор № (л.д.7- л.д.10), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя мебель (в дальнейшем именуемую «Изделие или «Товар»), а покупатель обязуется принять Изделие и уплатить за него цену, согласно выставленным счетам.

Поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заказов (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора покупатель обязуется оплачивать указанную в Бланках заказа стоимость изделия, которая составляет 5 536 112 руб. в следующем порядке: предоплата 70% от окончательной стоимости мебели, указанной в заказе, осуществляется покупателем в течение 1 рабочего дня с момента утверждения сторонами заказа и составляет 3 875 278,40 руб.

Согласно п.3.3 договора окончательный расчет за изделие и услуги сборки и доставки, которые включены в стоимость, осуществляется покупателем перед доставкой мебели в течение срока, установленного в п.4.1.2 для передачи изделия покупателю и составляет 1 660 833,60 руб.

Истец указал, что согласование проекта на основаниях чистового замера произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано в подписанных со стороны истца технических заданиях (л.д.11- л.д.47).

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет на оплату № на сумму 5 536 112 руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму предоплаты в размере 3 875 278,40 руб. (л.д.49).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму в размере 1 660 834,00 руб. (л.д.50).

Согласно п. 4.1.1 договора изготовление товара производится в течение 55 рабочих дней после поступления на расчетный счет продавца денежных средств, указанных в п.3.1 договора и подписания итогового, согласованного проекта на основаниях чистового замера.

В соответствии с п. 4.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю изделие согласно согласованному заказу в течение 10 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке, при условии осуществления покупателем к моменту передачи товара окончательного расчета.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В соответствии с п.6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Во всех случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность Сторон регламентируется действующим законодательством РФ (п.6.8 договора).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки с ответчика.

Истцом рассчитан размер неустойки в размере 15 445 752,48 руб., исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы задолженности в размере 5 536 112,00 руб., при этом размер неустойки истцом по своей собственной инициативе уменьшен до цены договора- 5 536 112,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком математически расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет суммы неустойки принимается как обоснованный и основанный на законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал от продавца выполнить в полном объеме взятые обязательства по договору и выплатить неустойку, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно письменно обратился к ответчику с письменной претензией, ответ не получен.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что имеет место быть явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом указанного и, применяя положения п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., поскольку основной целью неустойки является компенсация убытков и восстановление нарушенного права, неустойка не должна быть средством обогащения, при определении размера неустойки необходимо соблюдать баланс между оценкой действительного ущерба потребителя-истца и мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, длительность нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 502 500 руб.= (1 000 000 руб. + 5 000)/2.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех значимых обстоятельств дела (сумма обязательства, срок, в течение которого оно не исполнялось, отсутствие объективно тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом того, что ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 300 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абз.3 подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании указанного, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 28 000 руб., в том числе: 25 000 руб.- госпошлина, подлежащая уплате за исковые требования имущественного характера и 3 000 руб.- госпошлина, подлежащая уплате за исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домео Хоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домео Хоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.