Решение № 2-6879/2018 2-6879/2018~М-5689/2018 М-5689/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-6879/2018

№ 2-6879/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному с истцом кредитному договору № ... от ** ** ** обеспеченных залогом принадлежащей ответчикам квартиры, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом за период с 09 октября 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 1363290,30 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчики, не оспаривая факта наличия задолженности и ее расчета, заявили о признании иска в части требований о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности и процентов, обращения взыскания на предмет залога. Просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении от уплаты неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ** ** ** между ПАО (до переименования ОАО) «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме .... под ... % годовых на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты>

** ** ** зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №...

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору № ... от ** ** ** в силу закона является залог приобретаемого объекта недвижимости, залоговой стоимостью 1524917,00 руб.

Из материалов дела следует, что с октября 2017 года обязательства, установленные кредитным договором, созаемщиками надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевремен перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользова кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательс установленной договором, по дату погашения просроченной задолженно (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Направленные истцом ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 09 октября 2017 года по 18 июня 2018 года составила 1363290,30 руб.: в том числе: 1065260,56 руб. - просроченная ссудная задолженность; 209340,16 руб. - просроченные проценты; 88689,58 руб. – неустойка.

Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер определенной договором и подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере неустойки. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Банком приняты своевременные меры по взысканию кредитной задолженности, процентная ставка по кредитному договору не превышает средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, а ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяющегося к договорам, заключенным после 01 июля 2014 года, вступила в действие 24 июня 2018 года, в связи с чем неприменима к рассматриваемым правоотношениям сторон. Также, вопреки позиции стороны ответчиков, само по себе обеспечение исполнения обязательства созаемщиков и залогом недвижимости, и неустойкой не может расцениваться как нарушение баланса интересов сторон кредитных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, составляющей 1524917,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины в размере 27016,45 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ** ** **, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 09 октября 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 1363290,30 руб., судебные расходы в размере 27016,45 руб., а всего 1390306 (Один миллион триста девяносто тысяч триста шесть) руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ... кадастровый номер: ... принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1524917 (Один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб. 00 коп. Установить, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, уплате в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 09 октября 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 1363290,30 руб. и судебные расходы в размере 27016,45 руб., а всего 1390306 (Один миллион триста девяносто тысяч триста шесть) руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая