Решение № 2-5603/2025 2-5603/2025~М-4547/2025 М-4547/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5603/2025

УИД: <номер>

№ 2-5603/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4, 3-и лица ПАО "Сбербанк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Раменский территориальный отдел, о защите прав потребителя,

Установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, требованиями которого просили взыскать с ответчика:

- стоимость части земельного участка в сумме <...> руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме <...> руб. за период с <дата>. и по день фактического исполнения обязательства,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. за период с <дата>. и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в сумме <...> руб. за нарушение сроков передачи товара по <дата>. и по день фактического исполнения обязательства,

- компенсации морального вреда в сумме <...> руб.;

- штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя

и расходов по делу по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <...> руб., услуг Росреестра в сумме <...> руб., нотариуса в сумме <...> руб., почтовых услуг в сумме <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> они (истцы) купили у ИП ФИО4 в совместную собственность указанное недвижимое имущество, при этом земельный участок имеет площадь 1 228 кв.м. (+/- 25 кв.м.), однако по фактическому пользованию (в заборе) земельный участок имеет площадь 1 047 кв.м., что на 181 кв.м. меньше, чем было приобретено, ответчик скрыл данную информацию от истцов, чем нарушил их права как потребителей, на претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <...> руб. ответчик не отреагировал, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены, их представитель ФИО8 поддержали иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен, его представитель ФИО6 по иску возражала, поддержала письменные доводы.

3-и лица ПАО "Сбербанк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Раменский территориальный отдел, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, заключение эксперта, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Закона определяет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в статьях 9, 10 и 11, определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя). Статья 12 этого Закона определяет основания и условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Под недостаточно полной информацией следует понимать отсутствие какого-либо элемента информации из перечня обязательной информации, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей (речь идет о наименовании технического регламента или ином установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующем об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении, сведениях об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)), под недостоверной информацией - несоответствие предоставленной информации фактическим данным.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата>. истцы ФИО2, Т.И. (далее Покупатели) купили у ИП ФИО4 (далее Продавец) по договору купли-продажи (далее Договор), в совместную собственность, недвижимое имущество – жилой дом с КН <номер> площадью 109 кв.м. и земельный участок с КН <номер>, площадью 1 228 кв.м. (+/- 25 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>

Стоимость имущества составила <...> руб., из них <...> руб. земельный участок и <...> руб. жилой дом.

В ЕГРН право общей совместной собственности зарегистрировано за истцами <дата>

Поскольку Покупатели использовали кредитные средства, то объекты находятся в залоге у ПАО Сбербанк с <дата>. на 360 мес.

Акт приема-передачи имущества сторонами подписан <дата>.

Договор исполнен, имущество передано Покупателям.

Ссылки истца на передачу товара позднее, а именно <дата>. судом не принимаются, поскольку в акте приема-передачи от Покупателя оформленном <дата>. не имеется ссылок на то, что Товар не передан.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара судом не установлено.

Как указывают истцы, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, согласно проведенному межеванию <дата>. выявлено расхождение -по фактическому пользованию (в заборе) земельный участок имеет площадь 1 047 кв.м., что на 181 кв.м. меньше, чем указано в договоре.

Кадастровый инженер сделал заключение, которым рекомендовал истцам привести фактические границы участка в соответствие с документами или обратиться в суд для признания права собственности на фактическую площадь земли.

Истцы ссылаются на то, что Продавец скрыл от них информацию о предмете сделки, ее существенных характеристиках, чем нарушил их права как потребителей.

Досудебная претензия истцов от <дата>. о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <...> руб. (<...>) оставлена ответчиком без удовлетворения.

С доводами истцов суд согласиться не может, исходя из следующего.

По сведениям ЕГРН истцы имеют в собственности именно 1 228 кв.м. земли, что соответствует предмету Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суждение истцов относительно передачи им Продавцом товара – спорного земельного участка - меньшей площадью, и, соответственно о нарушении им положений изложенных норм права и ответственности перед потребителем, основано на ошибочном толковании понятия информации о товаре, данном в Законе.

Наличие рекомендации кадастрового инженера о приведении фактических границ участка в соответствие с документами или обратиться в суд для признания права собственности на фактическую площадь земли, не может быть поставлено в вину Продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, действуя осмотрительно, истец имел возможность до заключения договора детально осмотреть участок, его границы как фактические, так и юридические, никаких препятствий ему в этом никто не оказывал, выезд на территорию участка Покупателя имел место, а также из того, что никаких доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу как покупателю земельного участка по договору заведомо ложной информации об участке, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка, и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, суду не представлены, в связи с чем обстоятельства спора не свидетельствуют о недобросовестном умолчании ответчика о свойствах спорного участка и допустимом его использовании.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Однако истец в рамках рассмотрения настоящего дела предъявляет требование о взыскании стоимости части земельного участка в сумме <...> руб. равной 181 кв.м., при этом право собственности истцов остается по сведениям ЕГРН 1 228 кв.м., что противоречит вышеуказанным способам защиты права.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований потребителей – истцов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При отказе в иске в основном требовании, производные требования, заявленные в рамках Закона: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; компенсации морального вреда; штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя: о взыскании:

- стоимости части земельного участка в сумме <...> руб.,

- неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме <...> руб. за период с <дата>. и по день фактического исполнения обязательства,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. за период с <дата>. и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойки в сумме <...> руб. за нарушение сроков передачи товара по <дата>. и по день фактического исполнения обязательства,

- компенсации морального вреда в сумме <...> руб.;

- штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя

и расходов по делу по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <...> руб., услуг Росреестра в сумме <...> руб., нотариуса в сумме <...> руб., почтовых услуг в сумме <...> руб.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.