Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 и третьего лица - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 августа 2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

установил :

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке в размере 70 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 390,66 рублей, мотивировав требования следующим. 16 мая 2012 года ответчик взяла у истца в долг 70 300 рублей сроком до 16 мая 2013 года под 10% годовых, а в случае невозврата - под 19%; факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12 мая 2012 года, написанной и подписанной ответчиком. Ответчик обязательства не исполнил, долг не вернул. Со ссылкой на статьи 309, 310, 809 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по расписке за период с 17 мая 2013 по 12 апреля 2017 года в размере 83 390, 66 рублей : с 16.05.2012 года по 16.05.2013 года за период просрочки 366 дней под 10% годовых – 7 147, 17 рублей; за период с 17 мая 2013 года по 16 мая 2014 года (365 дней просрочки) под 19 % годовых на сумму долга 77 447, 17 рублей – 14919, 34 рублей; за период с 17 мая 2014 года по 16 мая 2015 года (365 дней просрочки) под 19 % годовых на сумму долга 92366, 51 рублей – 17 793,38 рублей; за период с 17 мая 2015 года по 16 мая 2016 года (366 дней просрочки) под 19 % годовых на сумму долга 110159,89 рублей – 20 987, 21 рублей; за период с 17 мая 2016 года по 12 апреля 2017 года (331 дней просрочки) под 19 % годовых на сумму долга 131 138, 10 рублей – 22 552, 56 рублей; а также сумму основного долга в размере 70 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В частности пояснил, что возвращенные ФИО4 деньги в размере 79 000 рублей – это иной долг ФИО4.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, являющаяся также третьим лицом по делу, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что долг вернула в полном объеме, ФИО2 ничего не должна. Факт получения денежных средств в размере 70 300 рублей от истца не оспаривает. Возвратила ФИО5 79 000 рублей в счет указанного долга и частично проценты – 10 % годовых. О другом размере процентов не договаривались, 2% ежемесячно не соответствует 19 % годовых, исправления в расписке от 16.05.2012 года делались без ее - должника - ведома. По второй расписке, написанной ФИО2 и подписанной ею - ФИО4 – в феврале 2015 года, денег не передавалось, она только подтвердила долг в оставшейся сумме. Проценты за пользование деньгами остались те же – 10 % годовых. Допускает, что проценты ФИО2 из расчета 10 % годовых выплачены не полностью.

Представитель ответчика адвокат Григорьев В.А. возражения ответчика поддержал, просил в иске отказать, поскольку долг ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

16 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО4 70 300 рублей двумя суммами - 37 000 рублей и 33 300 рублей – сроком на один год, с уплатой 10 процентов годовых за пользование денежными средствами.

В подтверждение договора займа и его условий истцом ФИО2 представлена расписка от 16.05.2012 года, удостоверяющая передачу заимодавцем ФИО2 денежной суммы в указанном размере.

Согласно расписки от 16 мая 2012 года, выданной ФИО4 истцу ФИО2, ответчик в указанную дату имел денежные обязательства в размере 70300 рублей со сроком возврата до 16 мая 2013 года под 10 процентов годовых.

Срок, сумму долга ответчик на указанную дату признавал и не оспаривал.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 обязательства по возвращению денежных средств исполнила : разными суммами в разное время ФИО4 в период с 2013 года по июль 2015 года возвратила ФИО2 79 000 рублей.

Так, в судебном заседании стороны подтвердили, что ФИО4 в указанный период возвратила ФИО2 :

в 2013 году – 10 000 рублей (месяц года, в который ФИО4 возвратила 10 000 рублей, ни истец, ни ответчик не указали) ;

02.07.2014 года – 20 000 рублей;

15.04.2015 года - 20 000 рублей;

16.05.2015 года – 10 000 рублей;

15.06.2015 года – 9 000 рублей;

15.07.2015 года - 10 000 рублей.

Факт возвращения денежных средств ФИО4 ФИО2 в период с 2013 года по июль 2015 года в размере 79 000 рублей сторонами признавалось и не оспаривалось.

Иных денежных обязательств, основанных на договоре займа, между сторонами судом не установлено, следовательно, утверждения истца и его представителя о том, что денежные средства в указанной сумме возвращены ФИО4 в счет других денежных обязательств, являются голословными утверждениями: в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец доказательств наличия иных денежных обязательств, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, суду не представил.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком ФИО4 долг по расписке от 16 мая 2012 года в размере 70 300 рублей истцу возвращен, следовательно, обязательства о возвращении основной суммы долга ФИО4 исполнены.

Между тем, суд полагает, что обязательства об уплате процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями договора займа, изложенными в расписке ФИО4 о получении денежных средств от ФИО2, последней не исполнены в полном объеме : объяснениями сторон установлено, что проценты за пользование денежными средствами в размере 10 процентов годовых от суммы долга ответчик ФИО4 ФИО2 не оплачивала, последний просил взыскать с ответчика проценты в размере 83 390 рублей 66 копеек из расчета 19 процентов годовых.

Однако, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению частично, из расчета 10 процентов годовых в соответствии с условиями договора, в размере 8 206 рублей 33 копейки.

Суд не соглашается с расчетом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, представленным истцом, по следующим основаниям.

При толковании условий договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО4 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся слов и выражений условий договора об ответственности должника ФИО4 перед заимодавцем ФИО2 в случае невозвращения долга до 16 мая 2013 года - «процент долга увеличивается до 2 %, т.е. 19% ежемесячно» не позволяют определить содержание договора в указанной части, поскольку 2% ежемесячно не соответствует 19 % годовых; кроме того, стороны согласились, что приписка в расписке « 19%» сделана ФИО3 без согласования со сторонами договора ФИО4 и ФИО2

Из расписки, подписанной ФИО4 в феврале 2015 года, не представляется возможным определить действительную волю обеих сторон договора : во-первых, 19 процентов ежемесячно неравнозначна 19 процентам годовых; во –вторых, должник ФИО4 категорично настаивает, что условие о 10 процентах годовых оставалось неизменным.

Из указанного следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с должника, произведенный из расчета 19 % годовых, является неправомерным, поскольку такого условия договор не содержал.

Кроме того, истец рассчитывает проценты за пользование денежными средствами исходя не только из суммы долга, но и из размера процентов, не уплаченных должником за предыдущие периоды. Однако такого условия, как начисление процентов «на проценты», договор займа между ФИО2 и ФИО4 не предусматривает.

Таким образом, сумма задолженности ФИО4 по процентам должна быть рассчитана с учетом различных периодов частичной уплаты долга ФИО4 из расчета 10 процентов годовых:

- с 16 мая 2012 года по 31.12.2012 года размер процентов составляет 4 417, 75 рублей = 70 300 рублей (сумма основного долга) х 10 % годовых : 366 дней х 230 дней просрочки ;

- с 01.01.2013 года по з1.12.2013 года размер процентов составил 6030 рублей = 60300 рублей (основной долг с учетом уплаты ФИО4 10 000 рублей в 2013 года) х 10 % годовых;

- с 01.01.2014 года по 1.07.2014 года размер процентов составил 2990,22 рублей = 60300 рублей (сумма основного долга) х 10% годовых : 365 дней х 181 дня просрочки;

- с 02.07.2014 года по 31.12.2014 года размер процентов составил 2020, 52 рублей = 40300 рублей (сумма основного долга с учетом уплаты ФИО4 20 000 рублей 2.07.2014 года ) х 10 % годовых : 365 дней х 183 дня просрочки;

- с 01.01.2015 года по 14.04.2015 года размер процентов составил 1148, 30 рублей = 40300 рублей (сумма основного долга) х 10% годовых :365 х 104 дня просрочки;

- с 15.04.2015 года по 16.05.2015 года размер процентов составил 178, 00 рублей = 20300 рублей (сумма основного долга с учетом уплаты ФИО4 20 000 рублей 15.04.2015 года ) х 10% годовых :365 х 32 дня просрочки;

- с 17.05.2015 года по 15.06.2016 года размер процентов составил 84, 65 рублей = 10 300 рублей (сумма основного долга с учетом уплаты ФИО4 10 000 рублей 16 мая 2015 года) х10% годовых :365 дней х 30 дней просрочки;

- с 16.06.2015 года по 14.07.2015 года размер процентов составил 10,33 рублей = 1300 рублей (сумма основного долга с учетом уплаты ФИО4 9 000 рублей 15 июня 2015 года) х10% годовых : 365 дней х 29 дней просрочки.

15 июля 2015 года ФИО4 уплатила ФИО2 в счет долга 10 000 рублей, из которых - 1 300 рублей остаток денежных средств в счет основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 за время пользования денежными средствами в период с 16 мая 2012 года по 15 июля 2015 год ФИО2 должны быть выплачены проценты в соответствии с условиями договора – 10 % годовых - в размере 16 879 рублей 80 копеек.

Учитывая, что ФИО4 15 июля 2015 года ФИО2, помимо основного долга в размере 70300 рублей, выплачены 8 700 рублей, суд полагает, что долг ФИО4 по процентам составляет 8 180 рублей, который и подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель ответчика Григорьев В.А. заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании долга по расписке от 16 мая 2012 года.

Суд полагает, что заявление о применении срока исковой давности не основано на законе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2015 года ответчик ФИО4 совершила действия, свидетельствующие о признании долга : в указанный период подписала расписку о долге перед ФИО2 в размере 70 300 рублей, написанную ФИО3, в присутствии свидетеля ФИО1

Представитель истца и третье лицо ФИО3 суду пояснила, что зимой 2015 года переписала расписку ФИО2 (ФИО2) собственноручно, попросила своего зятя ФИО1 съездить к ФИО4 для того, чтобы она – ФИО4 подписала расписку о долге. В феврале 2015 года ни она – ФИО3, ни ее муж – ФИО2 денег ФИО4 не передавали.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что зимой 2015 года (допускает, что в феврале 2015 года) к ней домой пришла ФИО3 с неизвестным мужчиной и потребовала снова подписать расписку о долге, что она, испугавшись, и сделала. Расписку подписала, осознавая, что имеет долг перед ФИО2, однако на тот период 30 000 рублей уже возвратила ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 180 ГПК РФ, следует, что в феврале 2015 года по просьбе ФИО3 вместе с ней ездили домой к ФИО4 для того, чтобы последняя подтвердила свой долг перед ФИО2 ФИО4 долг подтвердила, сказала, что долг отдаст с процентами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в феврале 2015 года подтвердила свой долг перед ФИО2, в связи с чем срок исковой давности к дате обращения в суд с иском не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В части иска о взыскании с ФИО4 долга в размере 70 300 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 75 210 рублей 66 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 3 874 рублей - в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Андреева Е.В.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года