Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-3250/2017 М-3250/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Истец со своей стороны выполнил условия заключенного договора. ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, допустил просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности – 631 868,72 руб., расходы по оплате госпошлины 15 518,69 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору и осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. Тот факт, что Банк принятые на себя по договору обязательства исполнил, ответчиком не опровергнуто. Однако, ответчик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, о чем свидетельствуют письменные доказательства – выписка по счету (л.д. 17-21).

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора и не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 16).

При этом, суд учитывает, что начисленная на просроченное обязательство неустойка соизмерима по срокам нарушения внесения средств и размеру основного долга и процентов, а потому оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита, расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по кредитному договору, которое суд, с учетом сумм и сроков нарушения обязательств признает существенным, требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, последним исполняются ненадлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких – либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представила.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 15 518,69 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 631 868,72 руб., государственную пошлину 15 518,69 руб., а всего взыскать 647 387 (шестьсот сорок семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева