Решение № 2-1-571/2017 2-571/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1-571/2017

ДЕЛО №2-1-571/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Хундай», регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент аварии застрахован не был.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю «Хундай», застрахованного на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 51167 рублей 80 копеек.

Следовательно, в результате выплаты страхового возмещения, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО2 в судебное заседание также не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, с согласия истца в отношении ответчика выносится заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

07 ноября 2015 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № автомобиля Hyundaiix35 универсал, 2011 года, регистрационный знак №, сроком действия до 08 ноября 2016 года.

26 мая 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, в результате которого пострадало застрахованное вышеназванным договором указанное автотранспортное средство.

Согласно экспертному заключению №, счету на оплату № от 28 июля 2016 года, акту об оказании услуг № от 28 июля 2016 года, заказам-нарядам № от 21 июня и 28 июля 2016 год, направлению на станцию технического обслуживания автомобилей от 16 июня 2016 года, страховому акту №, платежному поручению № от 06 сентября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» (путем оплаты ремонта автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 51167 рублей 80 копеек.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, к истцу перешло право требования к виновному лицу возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2016 года в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, нарушивший пункты 8.12 Правил дорожного движения. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Кроме того ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует,) и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик является виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 26 мая 2016 года, при котором пострадала автомашина ФИО2, и, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору страхования.

Счетом на оплату № от 28 июля 2016 года размер ущерба, причиненного третьему лицу, был определен в 51167 рублей 80 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1735 рублей 03 копейки ((51167,80-20000) х 3%+800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 51167 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1735 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпинская А.В.