Решение № 2-265/2021 2-265/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-265/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2021 по иску КПК «Центр» к ООО «Прогресс», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, судебных расходов,

установил:

первоначально КПК «Центр» обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 3 декабря 2012 года между ООО «Прогресс» и КПК «Центр» был заключен договор № от 3 декабря 2012 года, согласно которому должник получил 12 000 000 рублей, под 13,5% годовых сроком возврата до 3 декабря 2020 года.

Кредитор обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме, в обусловленные договором сроки перевел денежные средства заемщику.

Однако, заемщик в установленные договором сроки денежные средства не вернул, допускал просрочки по платежам.

Согласно п.2.8 договора в случае неисполнения обязательств п.1.1 и п.1.2, должник обязан уплатить неустойку

Итого сумма задолженности по договору №ЗЛ-4/12 от 3 декабря 2012 года составляет 38214941 рублей 21 копеек, из которых основной долг 12 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 8 435 797 рублей 44 копейки за период с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2021 года из расчета 13,5% годовых за 1903 дня, пени за нарушение условий договора 17 779 143 рублей 77 копеек.

03 декабря 2012 года ФИО1 выступил поручителем по договору займа №№ от 3 декабря 2012 года, заключив договор поручительства №1163 от 3 декабря 2012 года, по которому ФИО1 несет солидарную ответственность.

03 декабря 2012 года между КПК «Центр» и ФИО2 был заключен договор №4 об ипотеке. По условиям данного договора ФИО2 передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договора займа от 03 декабря 2012 года, а именно: земельный участок, площадью 1247000 кв.м с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

16 января 2015 года между ООО «Прогресс» и КПК «Центр» был заключен договор №№ от 16 января 2015 года, согласно которому должник получил 9 000 000 рублей, под 14% годовых, сроком возврата до 16 января 2019 года.

Согласно п.12 в случае неисполнения обязательств п.2, п.4 должник обязан уплатить пени за каждый день просрочки 0,3% от суммы задолженности.

Кредитор обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме, в обусловленные договором сроки перевел денежные средства заемщику.

Однако, заемщик в установленные договором сроки денежные средства не вернул, допускал просрочки по платежам.

Итого сумма задолженности по договору №№ от 16 января 2015 года, составляет 37 428 т424 рублей 44 копеек, из которых основной долг 9000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 530 424 рубля 44 копеек за период с 14 февраля 2015 года по 28 февраля 2021 года из расчета 14% годовых за 2206 дней, пени за нарушение условий договора 20 898 000 рублей.

16 января 2015 года ФИО1 выступил поручителем по договору займа №№ от 16 января 2015 года, заключив договор поручительства №2138 от 16 января 2015 года, по которому несет солидарную ответственность.

28 апреля 2015 года между ООО «Прогресс» и КПК «Центр» был заключен договор №№ от 28 апреля 2015 года, согласно которому должник получил 14 000 000 рублей, под 14% годовых, сроком уплаты до 28 апреля 2019 года.

Согласно п.12 в случае неисполнения обязательств п.2, п.4 должник обязан уплатить пени за каждый день просрочки 0,3% от суммы задолженности.

Кредитор обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме, в обусловленные договором сроки перевел денежные средства заемщику.

Однако, заемщик в установленные договором сроки денежные средства не вернул, допускал просрочки по платежам.

Итого сумма задолженности составляет 54 943 719 рублей 17 копеек, из которых основной долг 14 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 719 719 рублей 17 копеек за период с 16 мая 2015 года по 28 февраля 2021 года из расчета 15% годовых за 2115 дней, пени за нарушение условий договора 28 224 000 рублей.

28 апреля 2015 года ФИО1 выступил поручителем по договору займа №№ от 28 апреля 2015 года, заключив договор поручительства №1963 от 28 апреля 2015 года, который по данному договору несет солидарную ответственность.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Прогресс» и ФИО1 в пользу КПК «Центр» задолженность в сумме 130 587 084 рублей 82 копейки: по договору №ЛС-57/15 от 28 апреля 2015 года – основной долг 12000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 8 435 797 рублей 44 копейки за период с 14 декабря 2012 года по 28 февраля 2021 года из расчета 13,5% годовых за 1903 дня, пени за нарушение условий договора 17 779 143 рубля 77 копеек; по договору ЛС-14/15 от 16 января 2015 года: основной долг 9000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 7 530 424 рубля 44 копейки за период с 14 февраля 2015 года по 28 февраля 2021 года из расчета 14% годовых за 2206 дней, пени за нарушение условий договора 20 898 000 рублей; по договору №ЛС-57/15 от 28 апреля 2015 года – основной долг 14 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 12 719 719 рублей 17 копеек за период с 16 мая 2015 года по 28 февраля 2021 года из расчета 15% годовых за 2115 дней, пени за нарушение условий договора 28 224 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с К№ для сельскохозяйственного производства общей площадью 124700 кв.м, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.

Впоследствии истец КПК «Центр» уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Прогресс» и ФИО1 в пользу КПК «Центр» задолженность в сумме 137 940 595 рублей 72 копейки: по договору №ЗЛ-4/12 от 3 декабря 2012 года – основной долг 7647 970 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 8 613 331 рубль 69 копеек за период с 14 декабря 2012 года по 9 апреля 2021 года из расчета 13,5% в год за 3049 дней, пени за нарушение условий договора 26 178 931 рубль 24 копейки; по договору ЛС-14/15 от 16 января 2015 года: основной долг 9 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 7 668 506 рублей 63 копейки за период с 14 февраля 2015 года по 9 апреля 2021 года из расчета 14% годовых, пени за нарушение условий договора 21 978 000 рублей; по договору №ЛС-57/15 от 28 апреля 2015 года – основной долг 14 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 12 949 856 рублей 16 копеек за период с 14 февраля 2015 года по 9 апреля 2021 года из расчета 15% годовых, пени за нарушение условий договора 29 904 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства выдавались КПК «Центр» для развития ООО «Прогресс», где директором является ФИО4

Представитель ответчика ООО «Прогресс», ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчиков по ордеру №241080 от 11 мая 2021 года адвокат Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, ответчик ФИО1 просил дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Судом признана неявка ФИО1 неуважительной, поскольку представленный больничный лист не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, так как данных о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании в силу своей болезни, суду не представлено. Также суд считает, что ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Алексеевым А.В., который в судебное заседание не явился, и причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2012 года между ООО «Прогресс» и КПК «Центр» был заключен договор займа №, согласно которому должник получил 12 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1018, платежными поручениями №1400 от 12.12.2012, №761 от 24.07.2013, №1437 от 21.12.2012, №1453 от 26.12.2012, №536 от 23.05.2013, №551 от 31.05.2013, №563 от 04.06.2013, №576 от 13.06.2013, №668 от 25.06.2013, №727 от 15.07.2013 (л.д. 24-26, 36-46).

Согласно п.1.3 договора заемщик обязался уплачивать 13,5% в год за пользование кредитом.

Так же согласно п.2.8 договора в случае неисполнения обязательств п.1.1 и п.1.2, должник обязан уплатить неустойку в следующих размерах: за каждый день просрочки и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности по уплате годовой стоимости займа в размере 1% от суммы задолженности; за каждый день просрочки и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности по займу – в размере 1% от суммы задолженности. Неустойка начисляется со следующего дня по истечении срока для исполнения заемщиком вышеназванных обязательств, а в случае продления срока действия настоящего договора в соответствии с п.2.3 договора – со дня, следующего по истечении согласованного сторонами срока продления договора.

В соответствии с п.1.1 договора должник обязан вернуть выданные денежные средства 12000000 до 3 декабря 2020 г.

22 января 2014 года между ООО «Прогресс» и КПК «Центр» было подписано дополнительное соглашение №1 по условиям которого, в п.1.1 договор займа № слова «03 декабря 2016 года» заменены на «03 декабря 2020»; в п.1.3 после «03.12.16» добавлено «03.12.17; 03.12.18; 03.12.19; 03.12.20».

Из п.6 договора следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 245941 рубль. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в расчетный график платежей, который подписывается заемщиком, но который не был представлен суду.

Из п.2.2 договора следует, что заемщик обязан возвращать сумму займа, выданную частями, включая начисленную годовую стоимость займа по каждой части, в течении срока действия договора. Минимальная сумма ежемесячного платежа выплачивается согласно приложенному расчету к каждой перечисленной части. График платежей стороной истца в судебное заседание не представлен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма задолженности по договору займа № от 21 сентября 2015 года по состоянию на 09 апреля 2021 года составляет основной долг 7647 970 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 8 613 331 рубль 69 копеек за период с 14 декабря 2012 года по 9 апреля 2021 года из расчета 13,5% в год за 3049 дней, пени за нарушение условий договора 26 178 931 рубль 24 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Прогресс» перед истцом, между КПК «Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1163 от 03 декабря 2012 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором, который является займодавцем по договору займа №ЗЛ-4/12, полностью отвечать за исполнение должником обязательств (л.д. 35).

03 декабря 2012 года между КПК «Центр» и ФИО2 был заключен договор № об ипотеке. По условиям данного договора ФИО2 передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договора займа от 03 декабря 2012 года, а именно: земельный участок, площадью 1247000 кв.м с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31-35).

Также 16 декабря 2015 года между ООО «Прогресс» и КПК «Центр» был заключен договор займа №№, согласно которому должник получил 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №19 от 19.01.2015, №22 от 20.01.2015, №206 от 16.03.2015, №212 от 18.03.2015, №18 от 16.01.2015 (л.д. 47-48, 53-57).

Согласно п.4 договора заемщик обязался уплачивать 14% в год за пользование кредитом.

Из п.6 договора следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 245941 рубль. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в расчетный график платежей, который подписывается заемщиком, но который не был представлен суду.

Так же согласно п.12 договора в случае неисполнения обязательств п.1.1 и п.1.2, должник обязан уплатить неустойку в следующих размерах: за каждый день просрочки и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности по уплате годовой стоимости займа в размере 1% от суммы задолженности; за каждый день просрочки и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности по займу – в размере 1% от суммы задолженности. Неустойка начисляется со следующего дня по истечении срока для исполнения заемщиком вышеназванных обязательств, а в случае продления срока действия настоящего договора в соответствии с п.2.3 договора – со дня, следующего по истечении согласованного сторонами срока продления договора.

В соответствии с п.2 договора должник обязан вернуть выданные денежные средства в размере 9000000 до 16 января 2019 года.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма задолженности по договору займа №№ от 16 января 2015 года по состоянию на 09 апреля 2021 года составляет основной долг 9 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 7 668 506 рублей 63 копейки за период с 14 февраля 2015 года по 9 апреля 2021 года из расчета 14% годовых, пени за нарушение условий договора 21 978 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Прогресс» перед истцом, между КПК «Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2138 от 16 января 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором, который является займодавцем по договору займа №ЛС-14/15, полностью отвечать за исполнение должником обязательств (л.д.50).

Также 28 апреля 2015 года между ООО «Прогресс» и КПК «Центр» был заключен договор займа №, согласно которому должник получил 14 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №369 от 28.04.2015, №400 от 06.05.2015, №588 от 19.06.2015, №665 от 08.07.2015, №707 от 16.07.2015, №719 от 27.07.2015, №786 от 05.08.2015, №807 от 12.08.2015, №821 от 13.08.2015, (л.д. 58-59, 64-79).

Согласно п.4 договора заемщик обязался уплачивать 15% в год за пользование кредитом.

Из п.6 договора следует, что суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в расчетный график платежей, который подписывается заемщиком, но который не был представлен суду.

Так же согласно п.12 договора в случае неисполнения обязательств п.2 и п.4, должник обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договора должник обязан вернуть выданные денежные средства в размере 14000000 до 28 апреля 2019 года.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма задолженности по договору займа №57/15 от 28 апреля 2015 года по состоянию на 09 апреля 2021 года составляет основной долг 14 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 12 949 856 рублей 16 копеек за период с 14 февраля 2015 года по 9 апреля 2021 года из расчета 15% годовых, пени за нарушение условий договора 29 904 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Прогресс» перед истцом, между КПК «Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1963 от 28 апреля 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором, который является займодавцем по договору займа №, полностью отвечать за исполнение должником обязательств (л.д.61-62).

Ответчики были ознакомлены и согласны со всеми условиями договоров займа, а также с общими условиями предоставления потребительских займов.

В адрес ответчика ООО «Прогресс» направлялись претензии по указанным договорам займа 08 октября 2018 года для полного погашения задолженности, однако ответчик проигнорировал данные претензии, образовавшаяся сумма задолженности погашена не была.

В адрес ответчика ФИО1 претензия об образовавшейся задолженности по договорам займа перед КП «Центр» была направлена только 21 мая 2021 года, после обращения истца в суд с требованиями о взыскании с него задолженности.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа производились с нарушением условий договоров займа, доказательств обратного суду не представлено, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров займа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 адвокатом Алексеевым А.В. 19 мая 2021 года было подано заявление о прекращении действия договоров поручительства в отношении поручителя ФИО1, поскольку он составляет годичный срок предъявления требований.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3 ст. 361 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор поручительства прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком (полного исполнения покупателем обязательств по договору), то выполнение покупателем своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст.190 ГК РФ.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2015 года №80-КГ15-18 установлено, что в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязанностей поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из условий договоров поручительства, срок поручительства ФИО1 не установлен, а в соответствии с п. 3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из условий договора поручительства и положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, кредитор должен предъявить требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Так, из п.6 договоров займа № от 28 апреля 2015 года, №ЛС-14/15 от 16 января 2015 года следует, что суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в расчетный график платежей (приложение N 1), который подписывается заемщиком.

Также из п.2.2 договора займа №ЗЛ-4 от 03 декабря 2012 года следует, что заемщик обязан возвращать сумму займа, выданную частями, включая начисленную годовую стоимость займа по каждой части, в течении срока действия договора. Минимальная сумма ежемесячного платежа выплачивается согласно приложенному расчету к каждой перечисленной части.

Доказательств того, что между кредитором и заемщиком было достигнуто иное соглашение в части порядка возврата суммы займа и процентов, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд отмечает следующее, что судом неоднократно истребовались у стороны истца графики платежей по договорам займа № от 28 апреля 2015 года, №№ от 16 января 2015 года, №№ от 03 декабря 2012 года и выписки по лицевым счетам, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

По договору займа № от 28 апреля 2015 года, срок окончания погашения займа указан 28 апреля 2019 года, то есть срок обращения в суд с требованиями к поручителю истекли 28 апреля 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что поручительство ФИО1 в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК ПФ прекращено за 28 апреля 2020 года.

По договору займа №№ от 16 января 2015 года, срок окончания погашения займа указан 16 января 2019 года, то есть срок обращения в суд с требованиями к поручителю истекли 16 января 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что поручительство ФИО1 в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК ПФ прекращено за период 16 января 2020 года.

По договору займа №ЗЛ-4 от 03 декабря 2012 года, срок окончания погашения займа с учетом дополнительного соглашения указан 03 декабря 2020 года, по которому поручитель несет ответственность по периодическим платежам, указанным в графике платежей.

Основной заемщик ООО «Прогресс» допускал нарушение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору №ЗЛ-4 от 03 декабря 2012 года, начиная с первого месяца пользования займом, в связи с чем начиная с января 2013 года кредитор вправе был требовать от основного заемщика и поручителя погашения суммы основного долга (ежемесячного платежа) и уплаты процентов.

Между тем, иск к поручителю по договору №ЗЛ-4 от 03 декабря 2012 года предъявлен 19 марта 2021 года, следовательно, поручительство ФИО1 в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК ПФ прекращено за период с 14 декабря 2012 до 21 марта 2020 года. Однако, в судебное заседание, стороной истца не представлен график платежей по данному договору, расчет истцом произведен некорректно, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с поручителя ФИО1 суммы задолженности по данному договору за период с 21 марта 2020 года по 09 апреля 2021 года.

На основании изложенного, суд считает предъявленные требования истца КПУ «Центр» к поручителю ФИО1 незаконным и необоснованными, не подкрепленными письменными доказательствами, продления действий договоров поручительства, в связи с чем суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1

Суд не принимает во внимание соглашение от 01 августа 2018 года, заключенное между КПК «Центр», ФИО1, ФИО2, КФХ «Деревня», ООО «Прогресс», ФИО5 о подтверждении обязательств по заключенным договорам займа, при рассмотрении требований истца к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, КПК «Центр» свои обязательства по условиям вышеупомянутых договоров займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика ООО «Прогресс» обязательства по указанным договорам займа надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Из соглашения №7/3-21 от 22 марта 2021 года усматривается, что ФИО2 передал в собственность руководителю ликвидационной комиссии КПК «Центр» ФИО6 земельный участок, площадью 1247000 кв.м с кадастровым номером 71:05:050301:0150, для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно в 700 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира километровый знак «177» а/д «Дон», который является предметом залога по договору об ипотеке земельного участка №4 от 03 декабря 2012 года. Имущество передано в залог в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед КПК «Центр» по погашению договора займа №№ от 03 декабря 2012 года в размере 12000000 рублей. Право собственности зарегистрировано за КПК «Центр» 09 апреля 2021 года.

Несмотря на уведомление заемщиков о необходимости погашения задолженности, обязательства по договорам займа на дату предъявления заявления не исполнены.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает, что, поскольку ООО «Прогресс» обязательства по возврату задолженности по договорам займа перед истцом не исполняет, то исковые требования КПК «Центр» к ООО «Прогресс» о взыскании сумм долга по договорам займа подлежат удовлетворению, а именно: по договору №№ от 3 декабря 2012 года – основной долг 7647 970 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 8 613 331 рубль 69 копеек; по договору № от 16 января 2015 года: основной долг 9 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 7 668 506 рублей 63 копейки; по договору №№ от 28 апреля 2015 года – основной долг 14 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 12 949 856 рублей 16 копеек.

Представителем ответчиков ФИО1 и ООО «Прогресс» заявлено о снижении суммы неустойки, поскольку она не соразмерна с суммой основного долга.

Разрешая требования КПК «Центр» о взыскании с ООО «Прогресс» неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что у КПК «Центр» имелись основания для начисления в соответствии с условиями договоров займа штрафных санкций по не возврату основного долга, при этом представитель ответчика ООО «Прогресс» и ФИО1 считал их завышенными и просил снизить размер штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа №ЗЛ-4/12 от 03.12.2012 года является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, а также суд учитывает, что заложенное имущество перешло в собственность КПК «Центр», в связи с чем размер неустойки за просрочку возврата основного долга, составляющего в общей сумме 16261301 рублей 69 копеек, следует уменьшить до 300 000 рублей, по договору займа №ЛС-14/15 от 16.01.2015 года является чрезмерно высоким, в связи с чем размер неустойки за просрочку возврата основного долга, составляющего в общей сумме 16 668 506 рублей 63 копейки, следует уменьшить до 300 000 рублей, договору займа №ЛС-57/15 от 28.04.2015 года является чрезмерно высоким, в связи с чем размер неустойки за просрочку возврата основного долга, составляющего в общей сумме 26 949 856 рублей 16 копеек, следует уменьшить до 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 24 февраля 2021 года, которые подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Прогресс» в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований КПК «Центр» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на оказание юридических услуг и их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования КПК «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу КПК «Центр» задолженность в сумме 60 779 664 рубля 48 копеек: по договору №№ от 3 декабря 2012 года – основной долг 7647 970 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 8 613 331 рубль 69 копеек, пени за нарушение условий договора в размере 300 000 рублей; по договору № от 16 января 2015 года: основной долг 9 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 7 668 506 рублей 63 копейки, пени за нарушение условий договора в размере 300 000 рублей; по договору №№ от 28 апреля 2015 года – основной долг 14 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 12 949 856 рублей 16 копеек, пени за нарушение условий договора в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу КПК «Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КПК «Центр» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий