Решение № 12-697/2025 72-483/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-697/2025

Дело № 72-483/2025

№ 12-697/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания» ФИО2 на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 2 июля 2025 г. о возвращении жалобы на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 июня 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (далее – ООО «Мясная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Мясная компания» ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой о его отмене.

Обжалуемым определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю как поданная ненадлежащим лицом, полномочия которого на подачу жалобы не подтверждены.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «Мясная компания» ФИО2 просит определение судьи отменить. Полагает, что выданная Обществом доверенность на имя ФИО1 соответствует требованиям частей 2, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен ФИО1, предоставляет ему право подавать жалобы от имени Общества по делам об административных правонарушениях. Ссылается на судебную практику.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Мясная компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2025 г. в Шатровский районный суд Курганской области защитником Общества ФИО1, действующим на основании доверенности от <...> №, подана подписанная им жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Возвращая названную жалобу без рассмотрения, судья Шатровского районного суда Курганской области исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, поскольку доверенностью ФИО1 не наделен полномочиями на обжалование в интересах Общества принятых по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Как следует из содержания указанной выше доверенности, ФИО1 наделен правом лишь представлять интересы Общества при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. При этом право на подписание и подачу таких жалоб в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Соответствующие полномочия ФИО1 не подтверждены. Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем, определением судьи районного суда, жалоба защитника ФИО1 обоснованно возвращена лицу, ее подавшему.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку наличие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права при рассмотрении настоящего дела, либо о ненадлежащей оценке конкретных обстоятельств данного дела.

Обжалуемое определение принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Правовые основания для отмены или изменения указанного определения судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 2 июля 2025 г. о возвращении жалобы на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников