Решение № 2-2162/2025 2-2162/2025~М-442/2025 М-442/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-2162/2025

Дело №2-2162/2025

УИД 16RS0046-01-2025-001220-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... перед пешеходным переходом по ..., напротив ...ФИО9 ..., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Б.А.СБ., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате истцу отказало, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновного лица.

Согласно заключению ... ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 71992 руб. 67 коп.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 71992 руб. 67 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., почтовые расходы 842 руб. 60 коп., расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на договор аренды, заключенный с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, указал, что на арендованном им автомобиле ... осуществлял услуги перевозки через приложение ....

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно-го управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответствен-ность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сстатьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... перед пешеходным переходом по ..., напротив ...ФИО9 ..., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО6(л.д.7,12-13,15).

ДТП произошло по вине водителя Б.А.СБ., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате истцу отказало, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновного лица.(л.д.14).

Согласно заключению оценочной компании «Региональный центр независимой экспертизы» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 71992 руб. 67 коп.(л.д.21-43).

Согласно представленному в судебном заседании договору аренды транспортного средства от .... между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства ... без экипажа, сроком по .... (л.д.76-79).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ФИО4 представлены доказательства его реального исполнения. (л.д.80-81,82-89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи автомобиля во владение ФИО4 установлен.

Согласно п.3.3 договора арендатор обязуется заключить договор имущественного страхования, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств в отношении транспортного средства на последующие 365 дней аренды по программе страхования.(л.д.76-89).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период владения транспортным средством ФИО4, который управлял им на законном основании, то есть на основании договора аренды от ...., и именно ФИО4. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а также виновником ДТП, а, следовательно, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

В связи с изложенным с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 71992 руб. 67 коп.

Отсутствие страховки ОСАГО на момент ДТП, само по себе не является основанием для возложения на собственника источника повышенной опасности ответственности за причинение истцу вреда, при условии передачи им данного имущества во владение другого лица, поскольку данная обязанность в силу приведенных норм возложена на арендатора (владельца).

При таких обстоятельствах, поскольку право аренды отнесено к числу законных оснований владения источником повышенной опасности, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3 у суда не имеется.

В связи с изложенным исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.59-6225-26).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца расходы за оценку 5000 руб., почтовые расходы 842 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.8-9,44-47,50-58).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) в возмещение ущерба 71992 руб. 67 коп., расходы за оценку 5000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 842 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В иске ФИО5 к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани..

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.05.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина