Решение № 02-3556/2026 02-3556/2026~М-0664/2026 2-3556/2026 М-0664/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3556/2026

УИД 77RS0018-02-2026-001100-44


Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Кадыковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика в его пользу ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 189, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 194 189, 76 руб. и судебные расходы, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло 22.08.2025г. около 18 ч. 40 мин. в адрес, на адрес, принадлежащий ФИО1, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший автомобилем Хенда, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 194 189, 76 руб., урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, что и явилось причиной обращения в суд.

Стороны, представитель третьего лица ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло 22.08.2025г. около 18 ч. 40 мин. в адрес, на адрес, принадлежащий ФИО1, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №0540380920.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 18810077230042573599 виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший автомобилем Хенда, регистрационный знак ТС, собственником которого он и является.

Гражданская ответственность виновника вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована надлежащим образом, что было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД.

Учитывая, что виновником столкновения является ФИО2, управлявший транспортным средством Хенда, регистрационный знак ТС, именно его действия стали непосредственной причиной ущерба, нанесенного автомобилю истца.

Таким образом, факт причинения вреда ответчиком и его вина в произошедшем ДТП судом установлены.

На момент происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рассматриваемом случае страховое возмещение не выплачивалось ввиду отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В обоснование своих требований истец представил экспертизу, проведенную в досудебном порядке.

В соответствии с Экспертным заключением № 233Э/2025 от 09 сентября 2025г. ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила 194 189, 76 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления объекта оценки, указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком, так же из приложенных к заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.

Анализируя указанный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, представленным ГИБДД, каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, сторона ответчика не предоставила.

Стороны ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Разрешая вопрос об ответственности ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд принимает во внимание что согласно ответу на судебный запрос, собственником транспортного средства автомобиля Хенда, регистрационный знак ТС является ФИО2

В этой связи исковые требования в части взыскания ущерба в размере 194 189, 76 руб. подлежат удовлетворению в отношении ФИО2

Также, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, приходит к выводу о наличии снований для взыскания с ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 194 189, 76 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 13 000 рублей, подтверждаются кассовыми чеками и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что находит подтверждение в материалах дела.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, и фактического участия представителя в представлении интересов истца, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 50 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, в пользу истца в размере 6 826 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 189, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 194 189, 76 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2026 года.

Судья Алексеев М.В.