Решение № 12-158/2018 7-913/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 7-913/2018

(в районном суде № 12-158/2018) Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда, при секретарях Труфановой Н.А., Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником отдела материально- технического обеспечения и эксплуатации автотранспорта ГБУ ЛО «МФЦ», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области <...> СВ. №... от 20.03.2018 года, должностное лицо - исполняющий обязанности начальника отдела организации закупок государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь должностным лицом заказчика, не обеспечив соблюдение требований ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе в части своевременного направления информации об исполнении договора в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено по месту нахождения заказчика – Санкт-Петербург, <адрес>. Административное правонарушение совершено в день, следующий за днем окончания срока, предусмотренного ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, то есть в 00 часов 01 мин. 30.05.2017 г.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Смольнинского районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что судом, при вынесении решения не приняты во внимание доводы жалобы о нарушениях, допущенных Начальником отдела контроля государственного заказа контрольно - ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области при возбуждении дела об административном правонарушении № №... и принятии решения о проведении административного расследования. Установлено, что административное правонарушение выявлено в результате проведенной в период с 19.06.2017 по 28.07.2017 плановой ведомственной проверки должностными лицами Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - КЭР ЛО) на предмет соблюдения ГБУ ЛО «МФЦ» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), о чем составлен акт проверки от 04.08.2017 (далее - Акт проверки).

Согласно Акту, Заказчиком допущены нарушения с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по результатам электронного аукциона с ООО «Автополе Ф» на поставку транспортного средства для филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Всеволожский» (реестровый номер закупки 0№...) на сумму 910 425 (девятьсот десять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

Вместе с тем, сведения о должностном лице, ответственном за данное правонарушение были истребованы в рамках проведения Контрольно-ревизионным комитетом Губернатора Ленинградской области внеплановой проверки ГБУ ЛО «МФЦ», инициированной на основании распоряжения от 24.01.2018 №... Контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области (далее Распоряжение).

Как следует из текста Распоряжения и уведомления №... от 25.01.2018 о проведении внеплановой проверки, предметом проверки являлось соблюдение ГБУ ЛО «МФЦ» требований Закона о контрактной системе при осуществлении следующих закупок:

электронного аукциона от 30.05.2016 №... на выполнение работ по капитальному ремонту в помещении для филиала «Киришский»;

электронного аукциона от 20.12.2016 №... на выполнение работ по капитальному ремонту в помещении для филиала «Волховский».

И именно в рамках данной внеплановой проверки контрольно-ревизионным комитетом Губернатора Ленинградской области истребованы сведения о должностном лице, допустившем нарушение сроков размещения сведений в ЕИС, выявленных в ходе проверки, проведенной Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области.

В решении суда указанное обстоятельство не нашло своего отражения, а лишь описано право Контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области рассматривать вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности, что само по себе никем не оспаривалось.

Вопрос о законности и обоснованности вынесения Начальником отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области определения о возбуждении дела № №... об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2018 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ о нарушении должностным лицом ГБУ ЛО «МФЦ» ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, не нашел своего отражения в решении суда.

ФИО1 полагает, что поскольку определение о возбуждении дела № №... об административном правонарушении вынесено в нарушение требований закона и не в рамках фактически проводимой проверки, постановление Начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области подлежало отмене. При вынесении решения 06.06.2018 по делу об административном правонарушении №... Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга не принято во внимание то обстоятельство, что установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения его (ФИО1), как должностное лицо ГБУ ЛО «МФЦ» - исполняющего обязанности начальника отдела организации закупок за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, имевшего место 30.05.2018, истек. Соответственно, за пределами срока давности вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности обсуждению не подлежал, производство по делу подлежало прекращению.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания начальник отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области <...> С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов проверки следует, что Заказчиком 21.04.2017 года заключен контракт по результатам электронного аукциона с ООО <...> на поставку транспортного средства для филиала «Всеволожский», реестровый номер закупки 0№..., на сумму 910 425,00 рублей.

Частью 2 ст. 7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об исполнении контракта направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней с даты исполнения контракта.

В ходе изучения материалов проверки установлено, что контракт исполнен 24.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением №... от 24.05.2017 года.

Следовательно, информацию об исполнении контракта Заказчик должен был направить в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, не позднее 29.05.2017 года.

При этом Заказчиком, в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об исполнении контракта направлена в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, несвоевременно 20.06.2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения ч.З ст. 103 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо Заказчика.

Согласно трудовому договору №... от 02.02.2015 года ФИО1 принят на работу в ГБУ ЛО «МФЦ» на должность главного специалиста в филиал ГБУ ЛО «МФЦ» «Кингисеппский».

Приказом №...-лс от 13.03.2017 года ФИО1 поручено исполнение обязанностей начальника отдела организации закупок с его согласия, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4.17 должностной инструкции ГБУ ЛО «МФЦ», утвержденной 01.11.2016 года начальник отдела организации закупок осуществляет контроль за выполнением Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 4.21 должностной инструкции ГБУ ЛО «МФЦ» контролирует и обеспечивает составление отчетной документации отдела.

Следовательно, ФИО1 является ответственным за проведение закупки.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом УФАС все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела № <...> об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2018 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ о нарушении должностным лицом ГБУ ЛО «МФЦ» ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе вынесено с нарушением требований закона, считаю несостоятельным, т.к. согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено в случаях, если после выявления административного правонарушения в отрасли законодательства, прямо указанной в ч. 1 названной статьи, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу закона, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях установления личности правонарушителя не исключается. Поэтому, если определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено по факту нарушения законодательства о контрактной системе должностным лицом Заказчика, личность которого не установлена, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица и дело направлено на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях, то нарушения норм действующего законодательства не допущено.

Довод жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности также подлежит отклонению по следующим основаниям. Административное правонарушение совершено 30.05.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности 20.03.2018, то есть в рамках годичного срока привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере государственных закупок.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу. При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к административной ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, течение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности окончено фактом вынесения постановления о наложении штрафа 20.03.2018 года.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, и в решении по жалобе всем доводам была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Смольнинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года и постановление начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области <...> СВ. №№... от 20.03.2018 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская