Решение № 2-2640/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2640/2017

Дело № 2-2640/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО17 ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков, ФИО17 ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба в связи с ДТП, имевшим место 13.10.2015 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Додж-Интерпид SE г.р.з № под ее управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО17, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ФИО18 автомобилем ГАЗ-5312 г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Северная Казна". Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но данный ответчик не произвел ему выплату денежных средств. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210 582 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

ФИО16 обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков ФИО17 и РСА возмещение ущерба в размере 222 582 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 247 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5426 рублей.

01.08.2016 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 222 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5426 рублей.

Определением суда от 23.08.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству представителя истца судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Определением суда от 16.11.2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО17 денежных средств было прекращено в полном объеме, так же указанным определением суда принят отказ от иска в части взыскания с РСА компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Коса А.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик РСА не произвел истцу компенсационную выплату до настоящего момента. Заключение судебной экспертизы не оспорила. С учетом выводов судебного эксперта, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 208 930 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей. Не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, и снижения его размера до 50 000 рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истец 10.11.2015 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на выплату и размер причиненного ущерба, а именно необходимо было привести в соответствие документы (договор купли-продажи от 07.10.2015 года, в ПТС договор купли-продажи от 16.10.2015 года), в связи с чем, РСА направил письмо от 10.11.2015 года с указанием об устранении выявленных недостатков, также РСА повторно направил письмо с указанием об устранении выявленных недостатков 19.11.2015 года, 08.12.2015 года. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что представленные истцом материалы дела не могут являться основанием для определения размера компенсационной выплаты. РСА в установленный законом срок направил в адрес истца решение об отказе в компенсационной выплате, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Имелась просьба о передаче гражданского дела по территориальной подсудности, а также об отказе в иске к РСА в полном объеме.

В адрес суда так же поступило письменное ходатайство от представителя ответчика РСА с просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО17, третьи лица ФИО18, ФИО19 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 13.10.2015 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО17, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО18 автомобилем ГАЗ-5312 г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Додж-Интерпид SE г.р.з №, принадлежащий на праве собственности ФИО19 под управлением ФИО16

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО17, который нарушив п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Додж-Интерпид SE г.р.з № принадлежащий на праве собственности ФИО19 под управлением ФИО16

Вина ФИО17 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Додж-Интерпид SE г.р.з № ФИО16 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-5312 г.р.з. № ФИО18 на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна» по страховому полису серии ЕЕЕ № №

Согласно представленным данным между ФИО19 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи от 07.10.2015 года, согласно которому с вышеуказанной даты собственником автомобиля Додж-Интерпид SE г.р.з № является ФИО16

Согласно отметки в ПТС серии 48 НС 744897 на автомобиль Додж-Интерпид SE г.р.з №, в сведения о дате заключения договора внесены изменения, дата договора купли-продажи указанна 07.10.2015 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая компания ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков. Приказом Банка России от 22.04.2015г. № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

Согласно ч.2 ст. 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п.2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 – ФЗ.

Страховую выплату по договору ОСАГО, истец не получал, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, у истца, возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210 582 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

В судебном заседании 23.08.2016 года представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при проведении досудебной оценки ИП ФИО8 не была определена величина УТС автомобиля истца, к тому же в извещении об отказе в компенсационной выплате РСА ссылался на прочность представленного стороной истца заключения ИП ФИО7

Определением суда от 23.08.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству представителя истца судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10. № 113/13.4 от 28.09.2016 года: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж-Интерпид SE г.р.з № с учетом износа составляет 208 930 рублей; 2) Утрата товарной стоимости автомобиля Додж-Интерпид SE г.р.з № не возникла (рана нулю).

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Истец просил о взыскании почтовых расходов в сумме 247 руб. за направление в адрес ответчика РСА заявления и претензии о компенсационной выплаты (чеки об отправке на сумму 247 руб. имеются в материалах дела).

При этом суд исходит из следующего. Почтовые расходы и нотариальные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 247 руб. за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Следовательно, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 208 930 рублей (компенсационная выплата) + 247 рублей (почтовые расходы) = 209 177 рублей.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобетателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Истец направил 30.10.2015 года в адрес РСА заявление истца о компенсационной выплате, а также 29.01.2016 года претензию.

В адрес суда от РСА поступили письма от 10.11.2015 года, 19.11.2015 года, 08.12.2015 года РСА с просьбой привести в соответствие следующие документы (договор купли-продажи от 07.10.2016 года, в ПТС договор купли-продажи от 16.10.2015 года), при этом доказательств направления указанной корреспонденции в адрес ФИО16 суду не представлено, представитель истца в судебном заседании не подтвердил факт получения указанных писем истицей. 25.12.2015 года РСА направило в адрес истицы извещение об отказе в компенсационной выплате, которое было получено истицей и приобщено к материалам гражданского дела. При этом суд учитывает, что стороной истца в адрес РСА был направлен ПТС на ТС Додж-Интерпид SE г.р.з № где имелось указание на исправление даты заключения договора купли-продажи с 16.10.2015 года на 07.10.2015 года. Так же суд не оставляет без внимания, что стороной истца в адрес РСА был представлен договор купли-продажи ТС Додж-Интерпид SE г.р.з № от 07.10.2015 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Компенсационная выплата на день рассмотрения иска произведена не была. Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с РСА подлежит взысканию штраф в сумме 209 177 х 50 % = 104 588,50 руб.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отсутствие компенсационной выплаты, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, вплоть до дня вынесения судом решения судом, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 104 588,50 руб.

В адрес суда от представителя ответчика РСА поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании 16.11.2016 года представитель истца по доверенности не возражал против снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в размере 1000 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 19.02.2016 г., она выдана сроком на один год и представляет ИП Коса А.С., ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 широкий круг полномочий по рассматриваемому ДТП в любых судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Всего судебные расходы определены в размере 22 000 рублей из расчета: 12 000 рублей (расходы за составление досудебной оценки) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 281 177 рублей из расчета: 209 177 руб. (компенсационная выплата) + 50 000 руб. (штраф) + 22 000 рублей (судебные расходы).

Согласно платежному поручению № 000410 от 03.02.2017 года Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 281 177 рублей исполнено, в связи с чем, решение в данной части в исполнение приводить не следует.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.08.2016 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – ФИО16

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Российскому союзу автостраховщиков до настоящего времени оплата судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО12. в сумме 8 000 рублей, - не произведена.

Таким образом, ИП ФИО13. в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000,00 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Российский союз автостраховщиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5291 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО16 ФИО14 денежные средства в сумме 281 177 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 281 177 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО24 ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5291 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г