Решение № 2-603/2018 2-603/2018~М-573/2018 М-573/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело № 2-603/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Недзельницкой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекращенным права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, признании права собственности ФИО1 на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекращенным права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, признании права собственности ФИО1 на жилой дом.

В обосновании иска указал, что согласно свидетельству о праве на наследство и справки БТИ г. Долинска владеет на праве собственности <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате пожара жилой дом был уничтожен, в связи с чем, ФИО1 принято решение о его восстановлении. Однако, <данные изъяты> часть сгоревшего дома принадлежит на праве собственности ФИО3, без участия которого решить вопрос о восстановлении жилого дома не представляется возможным. ФИО3 покинул пределы Сахалинской области приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и его место жительства или место нахождения не известно. Как следует из инвентарного дела указанный объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ года состоял из двух отдельных жилых помещений, которые впоследствии были объединены, и дом использовался как единое жилое помещение. В указанном доме до своей смерти проживала мать ФИО1 - ФИО5, а впоследствии истец и члены его семьи по праву наследования. То, что жилой дом принадлежал родителям истца полностью, подтверждается свидетельством о праве на наследство, в котором указана полная площадь жилого дома соответствующая площади, указанной в выписке из ЕГРН. Таким образом, ФИО1 и члены его семьи более 40 лет открыто и добросовестно использовали дом, полагая при этом, что являются единственными законными владельцами спорного имущества. Поскольку ФИО3 более 40 лет о своем праве на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не заявлял, бремя содержания имущества не осуществлял, каких-либо действий по его сохранению не предпринимал, истец считает, что последний отказался от права собственности на указанное имущество. В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просит признать прекращенным право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем в ЕГРН под кадастровым номером №, признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий в ЕГРН под кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили его удовлетворить.

Представитель ФИО2 пояснил суду, что истец добросовестно более 40 лет пользовался жилым помещением, место нахождения ответчика не известно, в жилом помещении последний не проживал, поэтому полагает, что ответчик добровольно отказался от права собственности. Признание права собственности за истцом на весь жилой дом необходимо для того, чтобы он мог в полном объеме принять меры для его восстановления и проживания.

Ответчик извещался по указанному в исковом заявлении адресу, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В адресных справках ОВМ ОМВД по ГО «Долинский», УВМ УМВД России по Сахалинской области указано, что ФИО3 ни по Долинскому району, ни по Сахалинской области зарегистрированным не значится. Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 следует, что в базах данных ФИС ГИБДД-М и ИБР-Р информация о гражданине ФИО3 отсутствует. Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области сообщает, что ФИО3 не является получателем пенсии по линии органов Пенсионного фонда РФ на территории Сахалинской области. Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области сведения о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении ФИО3 отсутствуют. Поскольку судом не установлено фактическое место жительства ответчика, в целях защиты прав и законных интересов ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Недзельницкая Э.А.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Недзельницкая Э.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в пункте 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора о предоставлении ему земельного участка в <адрес> №, размером <данные изъяты> кв.м в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

На основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариальной конторой <адрес> (л.д. №), ФИО3 продал ФИО7 <данные изъяты> часть домовладения, расположенного в <адрес>. Затем ФИО7 продал свою <данные изъяты> доли домовладения площадью <данные изъяты> кв. метра, состоящего из двух комнат матери истца ФИО5 (л.д. №).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Долинска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <данные изъяты> доли жилого каркасно-засыпного и бревенчатого дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., одной бани, одного тесового сарая, уборной, забора, расположенного в <адрес>, является ФИО1

Из инвентарного дела № следует, что собственниками дома, расположенного по <адрес>, являются ФИО1 и ФИО3, каждому принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома. Право собственности истца и ответчика на данное имущество зарегистрировано в БТИ. Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., количество жилых комнат-<данные изъяты>.

Из сообщения Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что согласно сведениям, имеющимся в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом значился под адресом: <адрес>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом значился под адресом: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ значился под адресом: <адрес>.

Инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области спорный жилой дом состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, назначение - жилое, наименование-индивидуальный жилой дом, количество этажей-<данные изъяты>, год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сообщениям отдела по управлению территорией села Сокол муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области сведения о лицах, проживавших в домах № по <адрес>, отсутствуют. Жилой <адрес> сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году.

Начальник ТО НД Долинского района главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области сообщает, что в книги регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Пожар зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту пожара передан по подследственности в СО по г. Долинску СУ СК по Сахалинской области.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с сожителем ФИО10 проживала в жилом <адрес> в <адрес>, потом дом сгорел. До ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу проживал ФИО10 с бывшей женой и двумя детьми. В доме было три комнаты, кухня, пристройка, имелся один вход. Ни истца ФИО1, ни ответчика ФИО3 она не знает, они никогда не приезжали по указанному адресу.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании прекращенным права собственности ответчика ФИО3 на <данные изъяты> доли в жилом доме суд приходит к следующему.

Имеющиеся в распоряжении суда документы, пояснения истца, его представителя, не свидетельствуют бесспорно об отказе ответчика от своего права собственности на ? доли в спорном жилом помещении.

Доводы о том, что ответчик не осуществлял бремя содержания имущества, не предпринимал каких-либо действий по его сохранению, свидетельствуют лишь о бездействии со стороны ответчика при осуществлении своих правомочий собственника, что, однако, не может расцениваться как определенно выраженный ответчиком отказ от права собственности на спорное имущество.

Помимо этого, сам отказ ФИО3, если бы он имел место, в силу абзаца 2 статьи 236 ГК РФ, не повлек бы прекращения его права в отношении <данные изъяты> доли жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

В данном случае, право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении за другим лицом в установленном законом порядке не признавалось, имущество бесхозяйным также не признавалось.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 не могут рассматриваться как определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено необходимой совокупности обстоятельств, при которых законодатель предоставляет возможность прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в жилом помещении.

Анализ представленных доказательств показывает, что застройщиком и первоначальным домовладельцем спорного жилого дома является ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доли права собственности на дом на основании договора купли-продажи принадлежала ФИО5, затем в порядке наследования <данные изъяты> доли домовладения приобрел истец ФИО1 Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома являются ФИО1 и ФИО3, их право собственности на домовладение в установленном законом порядке было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Долинск, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был уничтожен пожаром и до настоящего времени не восстановлен.

Кроме того, истец устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не предпринимал каких-либо мер по его сохранению и поддержанию, не проживал и не появлялся на протяжении длительного времени в жилом доме, после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году в доме пожара не восстанавливал его. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда нет, в указанном доме проживала последняя с сожителем ФИО10, а до ее вселения ФИО10 с семьей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Истцом не доказано добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным имуществом в течение более пятнадцати лет, несмотря на возможность присоединения к своему владению срока владения наследодателем ФИО11 спорным имуществом, спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 который от своего права собственности не отказывался, иных оснований для прекращения его права собственности судом не установлено, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании прекращенным права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, признании права собственности ФИО1 на жилой дом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова