Постановление № 1-437/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-437/2017

Дело № 1-437/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 01 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием государственных обвинителей – Кейша М.А., Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Колесникова И.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П.

при секретаре Дроздовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 02 часами 30 минутами и 03 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около автомобильной заправки по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащего П. имущества из автомобиля последнего с причинением ему значительного материального ущерба, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 взял с земли брелок от сигнализации «Pantera» с ключом от автомобиля П. «Nissan Sunny» г.р.з. № регион, нажав кнопку на брелке сигнализации, определил, что автомобиль находится около <адрес> в <адрес>. Проследовав в указанное место и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл ключом вышеуказанный автомобиль, откуда взял, то есть <данные изъяты> похитил принадлежащие П. сумку из заменителя кожи стоимостью 1500 рублей, автомобильную магнитолу «Erisson» стоимостью 2000 рублей, вспышку для фотоаппарата «Nissin» стоимостью 1500 рублей на общую сумму 5000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего документы: страховой полис «Осаго», паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя П.., СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения совершенного с причинением значительного ущерба гражданину как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшего суду следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля, припаркованного у <адрес> были похищены магнитола стоимостью 2000 рублей, а также вспышка для фотокамеры и сумка, стоимостью 1500 рублей каждая, а также документы, причиненный ущерб в размере 5000 рублей значительным для него не является, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей ежемесячно, иждивенцев он не имеет, кредитными обязательствами не обременен. Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Помимо показаний потерпевшего в судебном заседании, обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон: показаниями свидетеля Ж. изымавшей из автомобиля К. магнитолу «Erisson» (л.д. 62-63), показаниями свидетеля К. согласно которых обозначенную магнитолу ночью ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 (л.д. 67-69), свидетеля Б. В. П.., Р. Д.., Д. наблюдавших ночью ДД.ММ.ГГГГ П. и ФИО1 возле АЗС по <адрес> (л.д. 19-20, 90-93, 95-96, 97-100, 101-103, 141-142); протоколом опознания П.. ФИО1 как лицо, с которым у него ночью ДД.ММ.ГГГГ был конфликт около АЗС по <адрес>, после чего пропало его имущество (л.д. 81-84); протоколом осмотра изъятой магнитолы (л.д. 135-136); постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 138); заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного у потерпевшего имущества, с учетом износа, как она была указана самим потерпевшим и изложена выше, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал вину в преступлении и давал показания при обстоятельствах, как они установлены судом (л.д. 74-77, 171-174);

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ранее ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера. Просил назначить ФИО1 судебный штраф с учетом его материального положения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначение судебного штрафа подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно пояснений потерпевшего, магнитола ему была возвращена в ходе предварительного расследования, перед судебным заседанием подсудимый передал ему в счет возмещения ущерба еще 3000 рублей, о чем представлена расписка, тем самым причиненный подсудимым материальный ущерб в результате преступления возмещен ему в полном объеме, такого возмещения ему достаточно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшему, что последний подтвердил в судебном заседании, подсудимый согласен с тем, что уголовное дело в отношении него будет прекращено с назначением судебного штрафа, и осознает последствия такого прекращения, а также с учетом имущественного положения подсудимого, размера его дохода и необходимых затрат на лекарства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника, не смотря на мнение государственного обвинителя и потерпевшего, возражавших против удовлетворения такого ходатайства.

При определении размера штрафа согласно ст.104.5 УК РФ суд учитывает размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, суд считает возможным определить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о компенсации материального и морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом последнего от своих исковых требований.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым оставить по принадлежности возвращенное потерпевшему имущество.

Руководствуясь ст.ст.25.1,256,446.3 УПК РФ, ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты штрафа 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу с дальнейшим представлением сведений об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску П. о взыскании с ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобильная магнитола «Erisson RUV 436», ключи с брелком от сигнализации, переданные потерпевшему под сохранную расписку, оставить по принадлежности за последним.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Ефремова