Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018~М-1229/2018 М-1229/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1254/2018

К делу №2-1254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Тюриной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЖК-17 «Дружба» - ФИО2, действующей на основании решения членов ЖК-17 «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК-17 "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖК-17 "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Из искового заявления председателя ЖК-17 «Дружба» ФИО2, о взыскании задолженности, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ появилась «выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - «Обращение председателя ЖК-17 «Дружба» ФИО2 к собственникам дома о необходимости капремонта цоколя дома, о ремонте «юбки крыши» и подготовке к отопительному сезону». Истец указывает, что копия Устава ЖК-17 «Дружба» для ознакомления ей не предоставлялась, собрание собственников жилого <адрес> по данному вопросу не проводилось, повестки о месте, времени проведения, уведомления заказной корреспонденцией она не получала. С вышеуказанным решением, отраженным в выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает данное обращение нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. Обращение ФИО2 имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках после подачи иска о взыскании задолженности. Явка отсутствовала, полномочия жильцов никем не устанавливались. Несмотря на письменный запрос, протокол собрания истцу предоставлен не был. ФИО1 просит признать недействительным решение собственников <адрес> отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель Тюрина И.В., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЖК-17 «Дружба» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ФИО1 судебные расходы по изготовлению ксерокопий в размере 102 рубля. Пояснила, что протоколы общих собраний невозможно подделать или оформить задним числом, так как все протоколы идут друг за другом в журнале протоколов ЖК-17 «Дружба», который ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Все листы прошиты, пронумерованы и подписаны. Кроме того, данный журнал проверяется ревизионной комиссией во время проверок финансовой отчетности по проделанной работе. В протоколах ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, значится протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было известно о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на всех четырех подъездах многоквартирного жилого дома были вывешены объявления с просьбой председателя ознакомиться с содержанием протокола и проголосовать. Решение принято 63 собственниками из 70, что составляет 89,58% от общего числа голосов собственников, а согласно статьям 44 и 46 ЖК РФ, чтобы было принято положительное решение о капремонте, его должны поддержать более чем 50% от всех собственников помещений в многоквартирном доме. Права ФИО1 не нарушены, так как ее голос не мог повлиять на решение данного собрания. ФИО1 ознакомилась с протоколом, но письменно проголосовать отказалась. Работы, указанные в решении общего собрания выполнены в 2017 году. Так как истец не вносила денежные средства на ремонт цоколя дома и другие работы, ЖК-17 «Дружба» после проведения всех работ, ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 заказное письмо с предупреждением о наличии задолженности, просьбой погасить образовавшийся долг и копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания, основания для восстановления срока давности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников многоквартирного жилого дома в очной форме, однако не все собственники присутствовали, поскольку не все были извещены. ФИО6 известно, что был составлен протокол данного собрания, но она его не видела. С председателем ЖК-17 «Дружба» у ФИО6 сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, пояснила, что не помнит, проводилось ли ДД.ММ.ГГГГ собрание, поскольку болела и не могла присутствовать. Однако ФИО2 извещает собственников о проведении собраний несвоевременно, в вечернее время, перед днем проведения собрания. С председателем ЖК-17 «Дружба» у ФИО7 сложились неприязненные отношения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются возможные формы способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> Краснодарского края.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме создан жилищный кооператив № «Дружба», расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилищный кооператив № «Дружба» прошел государственную регистрацию юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серия 23 № и свидетельством серия 23 №.

Доводы ФИО1 и ее представителя – адвоката Тюриной И.В. о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, фактически не проводилось, а решение, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением действующего законодательства, суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту общее собрание), принято решение, сдать по 30 рублей с каждой квартиры за 1 кв.м. с общей площади каждой квартиры на ремонт "юбки" крыши и подготовку к отопительному сезону и сдать по 50 рублей с каждой квартиры за 1 кв.м. с общей площади каждой квартиры на ремонт цоколя дома.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 70 собственников, владеющих <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, на дату проведения общего собрания, в собрании принимало участие 63 собственника, что составляет 89,58% от общего числа голосов.

Указанный протокол составлен в письменном виде и содержится в прошнурованном, пронумерованном журнале протоколов общих собраний собственников жилого дома, обозревавшемся в судебном заседании. В тексте протокола № отсутствуют помарки и подчистки, которые могли бы поставить под сомнение дату и время его составления. Волеизъявление собственников жилых помещений зафиксировано в протоколе собственноручно выполненными каждым из них подписями. Подлинность указанного журнала ответчиком не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, о том, что: собственники не были своевременно извещены о дате проведения общего собрания; в собрании участвовали не все собственники жилых помещений; решение о сборе средств на ремонт "юбки" крыши, подготовку к отопительному сезону и ремонт цоколя дома, собранием не принималось, а являлось личной инициативой ФИО2, суд относится критически. Из пояснений указанных свидетелей, следует, что им было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, в указанном собрании они не принимали участия по личным причинам, о количестве участников общего собрания и принятом решении им достоверно ничего не известно. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО7 и ФИО6 сообщили о наличии неприязненных отношений с ФИО2, возникших в связи с исполнением ею обязанностей председателя ЖК-17 «Дружба».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, присутствовало 63 собственника из 70, что составило 89,58% от общего числа проголосовавших, то есть решение принималось квалифицированным большинством голосов, Устав ЖК-17 «Дружба» соблюден, нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока давности обращения с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно описи вложений к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ЖК-17 «Дружба» ФИО2, направила в адрес ФИО1, заказным письмом, предупреждение о задолженности на сумму 2360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу выше указанных правовых норм решение общего собрания может быть обжаловано собственником в судебном порядке в шестимесячный срок со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом срок на обжалование исчисляется с даты, когда в публичном месте вывешена информация о проведенном собрании и принятых решениях.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, ею пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установление в законе срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 и ее представителя Тюриной И.В. о том, что ФИО1 не имела возможности своевременно оспорить решение общего собрания в виду отсутствия у нее Устава жилищного кооператива и полного текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не связаны с личностью истца, и не лишали истца возможности обратиться в суд в сроки установленные законом. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что лично получила выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2017 года. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец и ее представитель суду не представили.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ЖК-17 "Дружба", в рамках рассматриваемого дела, понесены судебные расходы по изготовлению ксерокопий в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца подлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля в пользу ЖК-17 "Дружба".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЖК-17 "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Жилищного кооператива-17 «Дружба» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) государственная регистрация юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по изготовлению ксерокопий в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: