Апелляционное определение № 33-1258/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гельфенштейн В.П.

№ 33-1258/2026

10RS0005-01-2025-000766-49

№ 2-18/2026 (2-484/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Костомукшский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Прадо 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. Согласно материалам административной проверки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО1 требований п. 8.1. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – ООО СК «СберСтрахование». ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 347 200 руб. В последующем ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 1089 317 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила при признании надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 446 477,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 234 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а при признании надлежащим ответчиком ФИО1 взыскать с него материальный ущерб в размере 446 477,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 477,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 662 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 000 руб. В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах». Обращает внимание, что при первоначальном обращении ХХ.ХХ.ХХ в страховую организацию истцом было указано на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако в дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ еще до осуществления страховщиком каких-либо выплат истец обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт, таким образом, изменив форму возмещения вреда с денежной на натуральную. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке вопреки воле истца, выраженной в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ, необоснованно изменило форму страхового возмещения на денежную. Вместе с тем, направление на ремонт страховой организацией истцу выдано не было, восстановительный ремонт не организован и не оплачен. Соглашения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось. Также полагает не имеющим правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что автомобиль «Мерседес Бенц» на момент направления в августе 2025 года претензии страховщику уже был продан истцом третьему лицу.

Также с решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» вопреки воле истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем возникшие у истца убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Также полагает необоснованными выводы суда о том, что истец после направления заявления о выдаче направления на ремонт в дальнейшем не требовала его исполнения вплоть до августа 2025 года, поскольку законом не предусмотрено неоднократное направление требований о выдаче направления на ремонт. Истцом выражена воля на получение страхового возмещения в натуральной форме, остальные действия зависели только от страховой организации. Кроме того указывает, что отчуждение спорного транспортного средства истцом не влияет на возможность заявления требований о возмещении убытков, поскольку убытки возникли в период владения данным транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам, также полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлялись надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 35 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Прадо 150», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно приложению к определению старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в действиях водителя ФИО1 усмотрены нарушения п. 8.1. ПДД РФ. Также у автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: передний бампер, переднее крыло, передние фары, накладки, у автомобиля «Тойота Прадо 150», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: заднее правое крыло, бампер.

Указанным выше определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия последним не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Прадо 150», государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №), владельца автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Также судом установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 57, 209).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ в порядке прямого урегулирования обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, приложив реквизиты для оплаты (т. 1, л.д. 63-68).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства истца (т. 1, л.д. 116), из содержания которого следует, что на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: передний бампер – разрыв, задиры, смещение; переднее крыло левое – деформация; передняя левая фара – задиры, разрушение крепления; передняя правая фара – разрушение крепления; накладки на бампере – задиры; кронштейн переднего бампера – расколот; спойлер переднего бампера – задиры; крышка левого фароомывателя – задиры; диск колеса переднего левого – задиры; облицовка фонаря дневного хода левого – задиры; подкрылок переднего левого колеса – деформация.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Восток-Сервис Авто» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль «Мерседес Бенц» (т. 2 л.д. 58).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «РАВТ Эксперт» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 518 717 руб., с учетом износа – 275 300 руб. (т. 1, л.д. 118-158).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена попытка выплаты истцу страхового возмещения в размере 275 300 руб., однако денежные средства не были перечислены в связи с возникшей ошибкой в реквизитах ФИО2

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре автомашины для выявления скрытых недостатков (т. 1, л.д. 61).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (т. 1, л.д. 84-91).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания в (.....) (т. 1, л.д. 62).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 542 347 руб., с учетом износа – 289 100 руб. (т. 1, л.д. 100-107).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перерасчете страхового возмещения в связи с тем, что правая блок-фара повреждена вместе со светоотражающим элементом, то есть повреждена сама фара и ее крепление (т. 1 л.д. 70).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 653 800 pv6., с учетом износа – 347 200 руб. (т. 1, л.д. 92-99).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произведена оплата ФИО2 страхового возмещения в размере 347 200 руб. (т. 2, л.д. 48).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 46).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произведена оплата ФИО2 неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 114998 руб. (после удержания НДФЛ - 100 048 руб.) (т. 2, л.д. 47).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просила произвести выплату убытков на основании экспертного заключения ООО «Автотекс» №, а также штрафа и пени за не направление транспортного средства на восстановительный ремонт, согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 39, 40-45).

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 57).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением № № которого прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с непредоставлением заявителем окончательного судебного акта по настоящему делу (т. 2, л.д. 35-37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (ООО «КРОНОС-Карелия») (т. 2, л.д. 116-137) экспертом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: бампер передний – разрывы в районе креплений в левой части, задиры пластика, смещен со штатного места в левой боковой части, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин; крыло левое переднее – вмятины в передней нижней части на креплении переднем нижнем с повреждением лакокрасочного покрытия; фара левая – потертости на рассеивателе, разрушены крепления; фара правая – разрушено крепление; накладка арки крыла переднего левого – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней части; кронштейн крепления бампера переднего – разрушающая трещина; спойлер бампера переднего – повреждение в виде царапин на покрытии типа хром; подкрылок передний левый – трещина.

Кроме того эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, рассчитанный по средним ценам в Республике Карелия с учетом износа заменяемых деталей составляет 185751,79 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 793677,50 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 243 400 руб., без учета износа заменяемых деталей – 468500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО «КРОНОС-Карелия» № от ХХ.ХХ.ХХ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (793 677,50 руб.), а также размера выплаченного страхового возмещения в размере (347 200 руб.), пришел к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 446 477,50 руб. (793 677,50 – 347 200).

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», суд исходил из того, что, направив в адрес страховой компании заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО2 не требовала его исполнения вплоть до августа 2025 года, получила страховое возмещение в денежной форме и неустойку за его несвоевременную выплату, в связи с чем пришел к выводу, что страховая компания в надлежащем виде исполнила свои обязательства перед страхователем ФИО2 При этом судом также учтено, что на момент направления претензии в ПАО СК «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХ истец не являлась собственником автомобиля «Мерседес-Бенц».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которого подлежат взысканию материальный ущерб и судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может в силу нижеследующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, то есть в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения – с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 № 41-КГ26-1-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 по делу № 57-КГ25-14-К1.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

Впоследствии ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения вреда на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

При этом в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ сумма страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не поступила, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поведение потерпевшего, потребовавшего в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ от страховщика осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты его стоимости, имея в виду, что такое заявление получено страховщиком до осуществления им страхового возмещения в денежной форме на основании ранее поданного потерпевшим заявления, не свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне потерпевшего, поскольку основано на законе, установившем применительно к спорным правоотношениям приоритет натуральной формы страхового возмещения над денежной. (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 № 88-481/2026).

Каких-либо доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим от самого страховщика, так и от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, суду не представлено, сведений о реально предпринятых мерах для организации восстановительного ремонта, в том числе о направлении заявок на поставку запасных частей, о поступивших отказах поставщиков от выполнения заявок, не имеется.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме истцу в размере 347200 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнив принятое на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленные сроки ввиду необоснованной замены восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым нарушило право ФИО2 на исполнение обязательства в натуре, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, судебной коллегией также учитывается следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (ООО «КРОНОС-Карелия»), размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка России от ХХ.ХХ.ХХ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 468 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по возмещению потерпевшему причиненный вреда в размере 400000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, как причинителя вреда, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 68500 руб. (468 500 – 400 000), что соответствует сумме доплаты, которую должен был бы оплатить потерпевший в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для возложения на страховщика обязанности возместить истцу причиненный вследствие рассматриваемого ДТП ущерб в полном объеме, в том числе в той части, которая бы легла на причинителя вреда при надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства в рамках правоотношений ОСАГО, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая произведенную выплату истцу страхового возмещения в размере 347200 руб., размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1, в размере 68500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 377977,50 руб. (793677,50 – 347200 – 68 500).

Факт отчуждения истцом принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, третьему лицу ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 209) правового значения не имеет, поскольку автомобиль продан истцом по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исходя из суммы страхового выплаты, подлежащей выплате потерпевшему (400000 руб.), за период с ХХ.ХХ.ХХ (день, следующий после дня проведения независимой экспертизы) по ХХ.ХХ.ХХ (дата подачи иска в суд) в общей сумме 592000 руб. Вместе с тем учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее произведена выплата неустойки истцу в размере 114998 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, в размере 285002 руб. (400000 – 114 998).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению, основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе необоснованная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 * 50 %) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 по делу № 11-КГ25-6-К6).

Таким образом, решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Гончар.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 377977,50 руб., неустойка в размере 285002 руб., штраф 200000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 68500 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом результата разрешения спора в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ (СУИП №, т. 1, л.д. 6).

Поскольку истцом, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании ущерба в размере 446477,50 руб., государственная пошлина по указанным требования подлежала оплате в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 662 руб. (10 000 + (446477,50 – 300 000) х 2,5%).

Также истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 27), квитанцией № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 28), а также представленным заключением ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку несение истцом расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба обусловлено необходимостью определения цены иска для обращения в суд, указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор по оказанию юридических услуг №д (т. 1, л.д. 43), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, понесенного в результате повреждения в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) и (.....) в (.....) автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем «Тойота Прадо 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (п. 1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб. (п. 3.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ) и оплачена ФИО2 в полном объеме (акт приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, т. 1, л.д. 44).

Факт оказания указанных выше услуг подтверждается материалами дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3892/) стоимость услуг юристов по представлению интересов по гражданским делам в Республике Карелия варьируется от 20000 руб. до 45000 руб., средняя стоимость таких услуг по региону составляет 33000 руб., в среднем по России – 30000 руб.

Принимая во внимание предмет и основания иска, категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, включая количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, ходатайство о привлечении соответчика, ходатайства об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба), стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумными понесенные истцом расходы в размере 25 000 руб.

Поскольку размер удовлетворенных требований относительно заявленных истцом (с учетом уточнения) составляет 86,41 % (731479,50 / 846 477,50), тогда как соотношение удовлетворенных к ответчикам исковых требований составляет: 9,36% с ФИО1 (68500 / 731479,50), 90,64% - с ПАО СК «Росгосстрах» (100 – 9,36), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 323,52 руб. (4000 х 0,8641 х 0,0936), расходы по оплате услуг представителя в размере 2021,99 руб. (25000 х 0,8641 х 0,0936), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,98 руб. (13 662 х 0,8641 х 0,0936), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 3132,88 руб. (4000 х 0,8641 х 0,9064), расходы по оплате услуг представителя в размере 19580,51 руб. (25000 х 0,8641 х 0,9064), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700,35 руб. (13 662 х 0,8641 х 0,9064).

Кроме того на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Костомукшского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7559,65 руб. (18260 – 10700,35).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2026 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (...)) в пользу ФИО2 (СНИЛС (...)) в счет возмещения убытков 377977,50 руб., неустойку в размере 285002 руб., штраф 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19580,51 руб., расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 3132,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700,35 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС (...)) в пользу ФИО2 (СНИЛС (...)) в счет возмещения убытков 68500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2021,99 руб., расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 323,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,98 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (...)) в доход бюджета Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 7559,65 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 30 апреля 2026 года