Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-2128/2017 М-2128/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Дело № 2-2129/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 сентября 2017 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 12.07.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно приговору ФИО3 с 20.01.2017 г. по 25.02.2017 г., находясь в квартире <данные изъяты> в г. Магадане, воспользовавшись тем? что за его действиями никто не наблюдает, из книги, находящейся в шкафу комнаты, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму 190 000 руб., причинив материальный ущерб на эту сумму. Кроме того, в период с 25.02.2017 г. до 02.04.2017 г. ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире из книги, находящейся в шкафу комнаты, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму 40 000 руб.

Таким образом, ответчик похитил денежные средства ФИО2 в размере 230 000 руб. Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, согласно приговору ФИО3 09.04.2017 г., находясь на дворовой территории дома <данные изъяты>, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и деревянной битой стал наносить удары по автомобилю, причинив повреждения на сумму 14 832 руб., чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный имущественный вред в размере 230 000 руб., в пользу ФИО1 – причинный имущественный вред в размере 14 832 руб.

Истцы в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, но пояснил, что ФИО2 не возвращает ему документы из-за чего он не может трудоустроиться.

Заслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-330/2017 по обвинению ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 12.07.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 190 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 40 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Как следует из приговора Магаданского городского суда от 12.07.2017 г., ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 20 января 2017 года до 11 часов 00 минут 25 февраля 2017 года ФИО3, находясь по месту проживания – в квартире <данные изъяты>, обнаружил внутри книги на полке в комнате № 1 денежные средства, принадлежащие ФИО2, которые решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в период с 15 часов 00 минут 20 января 2017 года до 11 часов 00 минут 25 февраля 2017 года, находясь в квартире <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред и желая этого, из книги, находящейся в шкафу комнаты вышеуказанной квартиры, тайно, похитил денежные средства различными суммами в течение указанного периода, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 190 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 190 000 рублей.

Он же, ФИО3 в период с 11 часов 00 минут 25 февраля 2017 года до 21 часа 00 минут 2 апреля 2017 года пришёл в квартиру <данные изъяты> для выяснения отношений с ФИО2 и ФИО1 Обнаружив, что последние в квартире отсутствуют и достоверно зная, что внутри книги в шкафу находятся денежные средства, принадлежащие ФИО2, у ФИО3 возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 00 минут 25 февраля 2017 года до 21 часа 00 минут 02 апреля 2017 года, ФИО3, находясь в квартире <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред и желая этого, из книги, находящейся в шкафу комнаты вышеуказанной квартиры, тайно, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 40 000 рублей.С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же, ФИО3 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 12 минут 9 апреля 2017 года находился на дворовой территории дома <данные изъяты>, где в 15 метрах от указанного дома между подъездами № 5 и № 6 увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В это время у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО3 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 12 минут 9 апреля 2017 года, находясь на дворовой территории дома <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взяв из салона принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, деревянную биту, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и стал умышленно повреждать автомобиль последнего, нанося удары битой в область лобового и правого бокового стекол, в результате чего повредил указанный автомобиль путём уничтожения лобового стекла, стоимостью 4 380 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене стекла – 5 500 рублей, а также путём уничтожения правого бокового стекла, стоимостью 1 752 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене этого стекла составляет 3 200 рублей, в результате чего причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 832 рубля.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, но по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, считается доказанным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела тот факт, что противоправными виновными действиями ФИО3 истцам ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела № 1-330/2017 по обвинению ФИО3 следует, что ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда ими в рамках уголовного дела не заявлялся и не разрешался.

Размер ущерба, причиненного истцам, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Так, размер ущерба в размере 230 000 руб., причиненного ФИО2, подтверждается протоколами допросов подозреваемого ФИО3 от 28.03.2017 г., 19.04.2017 г., протоколом допроса обвиняемого от 22.07.2017 г.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 г. №, стоимость лобового стекла, с учетом износа, составляет 4 380 руб., стекла двери передней правой - 1 752 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ за замене уничтоженных стекол составляет: замена лобового стекла – 5 500 руб., замена стекла двери правой передней - 3 200 руб. Таким образом, общая сумма затрат для восстановления поврежденного автомобиля составит 14 832 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признает его допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено компетентным лицом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Размер причиненного истцам ущерба ответчиком не оспаривался. Не представлены ответчиком и доказательства полного или частичного возмещения названного ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 230 000 руб. и 14 832 руб. соответственно законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5 648 руб. 32 коп., исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((230000руб. +14832 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 14 832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Волкова