Апелляционное постановление № 22К-3473/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 3/1-84/2020

Судья Ольховский С.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федоренко М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., обвиняемому по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Федоренко М.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, мнение прокурора Пономаренко Я.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 обратился следователь по особо важным делам первого одела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Приморскому краю подполковник юстиции ФИО6, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против личности, за которое предусмотрено наказание в лишения свободы на срок до 5 лет. ФИО1 проживает по месту регистрации, однако, официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; преступление совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору, после совершения преступления ФИО1 вместе с соучастниками его совершения с места происшествия скрылся и был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. Кроме того, указывает на то, что до настоящего времени не установлено орудие преступления – обрезка металлической трубы, которое, как полагает, обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может сокрыть или уничтожить; также до настоящего времени следствием не установлены организаторы указанного преступления, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может оказать на указанных лиц давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением. Просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено, а факт явки обвиняемым по первому требованию следователя и дача им показаний, напротив, подтверждает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался и не намерен этого делать, на основании чего, полагает, что выводы суда носят предположительный характер.

Также, считает, что довод следователя о том, что у ФИО1 имелась личная неприязнь к потерпевшему ничем не подтверждается, поскольку обвиняемый ранее его никогда не видел, и соответственно не знал.

Ссылается на то, что суд должен был оценить обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя относительно того, могли ли телесные повреждения средней тяжести, полученные потерпевшим, возникнуть вследствие броска обвиняемым ФИО1 газовой горелки и зонтика. При этом обращает внимание на то, что в результате экспертизы следов ФИО1 на газовой горелке найдено не было, что опровергает показания потерпевшего.

Утверждает, что судом не проверена и не оценена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого, что противоречит и не соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ и нормам уголовно-процессуального законодательства.

Настаивает на том, что суду были представлены материалы для избрания более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста.

На апелляционную жалобу от помощника прокурора ФИО7 поступили возражения, в которых находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащем оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определение ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве следователя по особо важным делам первого одела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения ФИО8 неустановленными лицами легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного следствия подтверждена обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно сослался на обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что подтверждается представленными следователем материалами к ходатайству.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, отнесенного уголовным законом к преступлениям против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Также судом учтено, что после совершения преступления, ФИО1 вместе с соучастниками с места происшествия скрылся и был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. Принято во внимание, что местонахождение орудия преступления – обрезка металлической трубы, до настоящего времени не установлено, также не установлены организаторы указанного преступления. Основываясь на указанных обстоятельствах, личности обвиняемого, фактических обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить не отысканные следствием доказательства по уголовному делу, предупредить оставшихся на свободе возможных соучастников о ходе и направлении расследования, а также оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего и очевидцев с целью склонения их к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, доводы адвоката о бездоказательности выводов суда несостоятельны, поскольку выводы суда обоснованы как исследованными материалами ходатайства, так и пояснениями участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждена приложенными к ходатайству следователя процессуальными документами, исследованными в судебном заседании и отраженными в обжалуемом постановлении. Кроме того, при разрешение ходатайства об избрании меры пресечения суд не дает оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также не входит в обсуждение вопросов о виновности или не виновности обвиняемого. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о голословном утверждении следователя относительно неприязненных отношений между потерпевшим и обвиняемым, также является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания (№), судом в полной мере исследованы представленные следователем материалы, которые правильно оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивированно изложил исследованные в судебном заседании материалы, проанализировал их, сделав обоснованные выводы.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы суда основаны на исследованных материалах.

Учитывая обстоятельства, характер и тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения – заключение под стражу – на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>