Решение № 2А-256/2020 2А-256/2020(2А-8952/2019;)~М-7878/2019 2А-8952/2019 М-7878/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-256/2020

16RS0051-01-2019-010911-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-256/2020
20 февраля 2020 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

от административного ответчика – ФИО4, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – административный истец, общество) первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Казани управления ФССП по РТ указав, что оно является взыскателем по исполнительному производству на предмет взыскания задолженности с ФИО5 в размере 13 502 214,46 руб.; <дата изъята> Советским РОСП получено заявление о возбуждении, однако постановление истцом получено не было; административный истец, считая, что незаконность бездействий ответчика заключается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия Советского РОСП по г. Казани и обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения, а именно принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда.

Впоследствии по заявлению административного истца, определением суда от <дата изъята>, произведена замена стороны административного ответчика на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 15 часов 30 минут <дата изъята>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о поддержании иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, также представляя интересы административного ответчика, в заседании заявленные требования не признала.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> на исполнении в МРО по ОИП находится исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Казани в рамках уголовного дела <номер изъят>, предметом исполнения – взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный преступлением в размере 13 502 214,46 руб. в пользу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», переданное из Советского РОСП.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО СП ОИП ФИО2, согласно пояснениям которой, меры, направленные на исполнение решения суда принимаются, направлены запросы, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, был осуществлен выход по месту жительства должника, имущества у него не выявлено.

Как следует из сводки по исполнительному производства <номер изъят>-ИП с момента передачи его в МРО СП по ОИП по день предъявления настоящего иска, судебным приставом-исполнителем, определяющим в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, так, направлялись запросы ПФР, в банки, в ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС с целью получения сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику, запросы к операторам мобильной связи, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные доходы должника, <дата изъята> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, <дата изъята> обращено взыскание на пенсию, <дата изъята> вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальном правом, <дата изъята> осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому в момент выхода по адресу <адрес изъят> квартире никого не было, <дата изъята> должнику выставлено требование о явке на прием и предоставлении запрашиваемых документов.

<дата изъята> в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что с момента принятия к производству исполнительного производства до подачи административного иска в судд судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

При этом, в нарушении части 9 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни при его рассмотрении не предоставлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии последним конкретных мер принудительного исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП № 1 принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Таким образом, доводы административного истца, касающиеся бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП опровергаются письменными материалами настоящего административного дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Согласно статье 10 Закона об органах принудительного исполнения РФ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность принятия предусмотренных законом мер принудительного исполнения решения суда лежит на судебном приставе-исполнителе, ведущем исполнительное производство, а не на начальнике отдела - старшем судебном приставе.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом принимаются меры принудительного исполнения, оснований для признания бездействий начальника отдела не имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны начальника отдела и судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП незаконных бездействий, повлекших нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконным о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья