Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1444/2018

РЕШЕНИЕ № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 77064 рубля 76 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 94 копейки, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Пиканто», регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «БМВ», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки «Киа Пиканто» были причинены механические повреждения. Так как указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховая компания произвела страховое возмещение в размере 310064 рублей 76 копеек. Годные остатки были реализованы, в связи с чем, ущерб составляет 197064 рубля 76 копеек. Виновным в ДТП был признан ответчик.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил суд рассматривать дело без его участия (л.д. 3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Пиканто», регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «БМВ», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки «Киа Пиканто», регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки «Киа Пиканто» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 310064 рубля 76 копеек.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Представитель ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом реализованных годных остатков в размере 77064 рубля 76 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца начал течь со дня наступления страхового случая - 30.09.2012г. и истек 30.09.2015г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим иском ООО «СК «Согласие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения требовании истца о взыскании суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы о взыскании суммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина РЕШЕНИЕ № ИФИО1