Постановление № 1-336/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-336/2019

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-002475-28

Номер производства по делу № 1-336/2019

№ 11901320014421007


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 декабря 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Журавлева С.Г.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кемеровскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Заместитель начальника СО ОМВД России по Кемеровскому району, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Кемеровскому району, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

ФИО2 обвиняется в совершении преступления в Кемеровском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

04 июня 2019 года около 22 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «PEUGEOT BOXER», государственный №, и, двигаясь по автодороге «Кемерово-Промышленная», проходящей по территории Кемеровской области Кемеровского муниципального района, со стороны пгт. Промышленная Кемеровской области в направлении г.Кемерово в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и на 23 км. +618.2 м. допустил наезд на препятствие в виде стоящего автомобиля «МАЗ 533602-2140», государственный № с последующем наездом на пешехода ФИО1, находящемся на ступенях автомобиля «МАЗ 533602-2140», государственный №

В результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда на пешехода ФИО1, последнему по неосторожности причинены: <данные изъяты> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выразил свое согласие.

Защитник Журавлев С.Г. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ст. помощник прокурора Кемеровского района Сафонова У.П. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее при допросе пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения прокурора, обвиняемого ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Кемеровскому району подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судья считает, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Судья учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшему ФИО1, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2

Судья учитывает также личность обвиняемого ФИО2, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Кемеровскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей, обязав ФИО2 оплатить судебный штраф не позднее 06.02.2020.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах дела; автомобиль «PEUGEOT BOXER», государственный №, возвращенный собственнику - ФИО2, по вступлении постановления в законную силу оставить в его распоряжении.

Разъяснить ФИО2, что ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Д.В. Глебов