Решение № 12-70/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 03 июля 2017 года Унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – УП «Радужныйтеплосеть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель УП «Радужныйтеплосеть» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что у УП «Радужныйтеплосеть» правовых оснований для перерасчета коммунальной услуги – отопление по жилому дому <адрес> не имелось; органом государственного контроля (надзора), а также мировым судьей, неверно рассчитаны, а впоследствии неверно применены нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2014 года №36-нп. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель УП «Радужныйтеплосеть» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в силу чего выяснение судом законности предписания должностного лица является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Нижневартовского отдела Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры Унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, связанных с нарушением требований п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, с предложением произвести перерасчет коммунальной услуги – отопление за июнь 2016 года по жилому дому <адрес>, сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры проведена внеплановая документарная проверка в отношении УП «Радужныйтеплосеть» на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), и установлено, что УП «Радужныйтеплосеть» данное предписание не исполнило.

Неисполнение УП «Радужныйтеплосеть» предписания послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Нижневартовского отдела Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 1-3), и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев упомянутый протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии вины УП «Радужныйтеплосеть» в неисполнении предписания, и назначил наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку последним днем исполнения предписания было ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка № Радужнинского судебного района вступил в обсуждение виновности/невиновности привлекаемого юридического лица, тогда как в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежало производство по делу прекратить по этому основанию.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным, и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный отменить, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В.Гималова