Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018 ~ М-1837/2018 М-1837/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2132/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июня 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты в <адрес>, на пр-те. ФИО4 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Lacetti государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5. Потерпевшим является ФИО3, которому на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована договору ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия» полис ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ 0016191877.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выслано почтой направление на ремонт на СТОА ООО «Джерсер сервис 180», где ему было отказано в проведении ремонта, так как нет возможности произвести ремонт согласно ценам РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, где ему было отказано в проведении ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласие Клиента с доплатой в части превышения лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило и направило истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, однако истец с целью определения размера ущерба организовал проведение экспертизы ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 68269 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15060 рублей.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

В досудебном порядке спор не был разрешен.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: 50000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, затраты на нотариуса 2400 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 69500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей компенсации морального вреда, 270 рублей почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля потерпевшего, поэтому имеются основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме. Истец обращался по направлению на СТОА ФИО7 по адресу: <адрес>, однако там этой станции не оказалось.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, в письменных возражениях просят отказать в удовлетворении иска. В соответствии с ФЗ об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП исключения, установленные п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, отсутствуют. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер сервис 180». После установления факта невозможности провести ремонт на данном СТОА истцу повторно было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6. Повторно истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями-участниками ДТП, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты в <адрес>, на пр-те. ФИО4 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Lacetti государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который в извещении о ДТП признал свою вину.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована договору ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия» полис ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ 0016191877.

Принадлежность автомобиля Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак <***> на праве собственности ФИО3 подтверждается представленным паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО3 о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.03.2017) (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов следует, что транспортное средство потерпевшего было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом №, представленным ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ –МО» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил с учетом износа 12260,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выслано почтой направление на ремонт на СТОА ООО «Джерсер сервис 180», где ему было отказано в проведении ремонта, так как нет возможности произвести ремонт согласно ценам РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, где ему было отказано в проведении ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласие Клиента с доплатой в части превышения лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило и направило истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, однако истец с целью определения размера ущерба организовано проведение экспертизы ИП ФИО8.

Тем самым достоверно установлено, что станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

В п.п. 52, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ФИО8.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 68269 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15060 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО10 включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленное ответчиком экспертное заключение не принимается судом в качестве достоверного доказательства. Заключение ООО «РАНЭ –МО» выполнено без учета повреждений крышки багажника, боковины задней левой, датчика парковки.

В соответствии с заключением ИП ФИО8, пояснительной записки эксперта ФИО10 крышка багажника имеет царапины, нарушение ЛКП по торцу в нижней части с заломом крепления заднего бампера. Боковина задняя левая имеет деформацию в виде залома в задней части колесной арки. Вследствие удара в левую часть заднего бампера произошло смещение материала бампера вверх, что повлекло деформацию задней левой боковины и вправо с заломом крышки багажника. Датчик парковки имеет повреждения в виде царапин. В программе Audatex отсутствует позиция ремонтной окраски датчика парковки, поскольку ремонт не предусмотрен заводом изготовителя. Наличие всех указанных повреждений подтверждено представленными фотографиями.

Потерпевший ФИО3 имеет право на получение страховой выплаты в денежной форме в соответствии с подпунктом д) пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО8, просил произвести страховую выплату в размере.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, что в его адрес выдано направление на ремонт на СТОА Боднар, данное письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим Законом об ОСАГО не предусмотрена выдача направлений на ремонт в сроки, превышающие 20 дней со дня обращения с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4 с. 11.1 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С ответчика надлежит взыскать 50000 рублей страхового возмещения.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере составил 69500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (50000/100х139)

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 50000 рублей составляет 25000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 6 месяцев), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), право на получение штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 25000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 270 рублей почтовых расходов, 2400 рублей за услуги нотариуса по оформлению копий документов, доверенности на представителя, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 15000 рублей за проведение экспертизы. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами.

Стоимость проведения независимой экспертизы для истца составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать в пользу истца.

Размер расходов на представителя суд снижает до 5000 рублей, считая, что данный размер соответствует разумным пределам с учетом объема проделанной представителем работы результата судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке аналогичных услуг.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать 2750 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 50000 рублей страхового возмещения, 25000 рублей неустойки, 15000 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 270 рублей почтовые расходы, 2400 рублей расходов на нотариуса, 25000 рублей штрафа, а всего 123670 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018