Решение № 2-6419/2024 2-705/2025 2-705/2025(2-6419/2024;)~М-3649/2024 М-3649/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-6419/2024

Дело № 2-705/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-004943-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 008 от 25.07.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Неватека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Неватека» о взыскании стоимости ноутбука MSI Raider GE67HX, серийный номер K2209N0022987 в размере 274 217 рублей; неустойки за период с 25.08.2024 года по 09.12.2024 года в размере 293 412,19 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и Общественной организации; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и оплате почтовых расходов в размере 264,04 рубля.

В обоснование требований указано, что 31.08.2023 года истцом в интернет – магазине ООО «Маркетплейс» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука MSI Raider GE67HX, серийный номер K2209N0022987, стоимостью 274 217 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1933. 11.09.2023 года ноутбук был передан в собственность истцу. Данный товар оказался ненадлежащего качества – в нем выявились недостатки: при игре появляется черный экран. В связи с этим, 21.09.2023 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, однако требования потребителя были оставлены без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Неватека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (ШПИ № 80400803834592), о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 года ФИО1 в интернет – магазине ООО «Маркетплейс» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука MSI Raider GE67HX, серийный номер K2209N0022987, стоимостью 274 217 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1933.

11.09.2023 года ноутбук был передан в собственность истцу.

Данный товар оказался ненадлежащего качества – в нем выявились недостатки: при игре появляется черный экран.

В связи с этим, 21.09.2023 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, однако требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводов эксперта ФИО3, изложенных в экспертном заключении № 285-04/25 от 18.04.2025 года, в исследуемом товаре - ноутбуке МSI MS-17S1 (Raider GE78HX 13 VH-205RU), S/N: K2302N0154995 выявлено наличие недостатков: отключается при эксплуатации, нарушение алгоритма работы программного обеспечения (снижение производительности, зависает). Данные недостатки значительным образом препятствуют эксплуатации товара, и приводят к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно применяется.

Причиной возникновения недостатков является неисправность системной платы, возникшая ввиду применения некачественных электронных компонентов (дефект мультиконтродлера STM32L496), способствующих нарушению обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами, механизм образования дефекта носит производственный характер, т.е. заводской брак.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в ноутбуке возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный ноутбук имеет недостаток производственного характера

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Неватека» в пользу истца суммы в размере 274 217 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение данного срока удовлетворения законного требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Письмо истца с письменной претензией к ООО «Неватека», согласно отчету об отслеживании отправления № 35000059339195, 15.08.2024 года получено ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.08.2024 года по 09.12.2024 года, который составил 293 412,19 рублей.

Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных но делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом размер штрафа составляет 264 608 рублей, из которых 132 304 рубля суд взыскивает в пользу ФИО1, а 132 304 рубля - в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 264,04 рубля и по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 442,17 рубля в доход государства.

На основании ст. ст. 151, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Неватека» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неватека» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 274 217 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 304 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 264,04 рубля, а всего 741 785 (семьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Неватека» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 132 304 (сто тридцать две тысячи триста четыре) рубля.

Обязать ООО «Неватека» забрать у ФИО1 ноутбук MSI Raider GE67HX, серийный номер K2209N0022987, а ФИО1 передать ноутбук MSI Raider GE67HX, серийный номер K2209N0022987, возложив транспортные расходы на ООО «Неватека».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Неватека» государственную пошлину в доход государства в размере 8 442,17 рубля.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир