Решение № 2-1708/2018 2-201/2019 2-201/2019(2-1708/2018;)~М-1820/2018 М-1820/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1708/2018

Дело № 2-201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес, с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителей связанная с эксплуатацией автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление и все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также уведомление о проведение осмотра транспортного средства, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 195 736 рублей.

В адрес ответчика им была направлена претензия о доплате страхового возмещения по заключению эксперта в размере 204 264 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, это послужило основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 264 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 50 копеек, расходы на изготовление светокопий в размере 550 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 328 дней в размере 181 265 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 76 рублей 96 копеек.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 о дате рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание также не явилась, представила возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того указала, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. В части требования о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку доказательств его причинения истцом не представлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Мерседес, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 связанная с эксплуатацией автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление и все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также уведомление о проведение осмотра транспортного средства, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 195 736 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения по заключению эксперта и возмещении понесенных расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 264 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 50 копеек, расходы на изготовление светокопий в размере 550 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию.

Материалами дела установлено, что фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 328 дней в размере 181 265 рублей 92 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО7 в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

ФИО2 также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей 96 копеек и расходы на копирование документов в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку они подтверждены документально.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 96 копеек, расходы на копирование документов в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова