Решение № 2-5066/2017 2-5066/2017~М-3071/2017 М-3071/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5066/2017

Дело № 2-5066/2017

07.12.2017 в окончательной форме 21.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору 66982,08 руб., расходы по госпошлине 2209,46 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании и его представитель против иска возражали. Ответчик подтвердил, что является наследником должника по кредитному договору – своей матери. Ответчик принял наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что договор является недействительным. Истец не должен был выдавать кредит матери ответчика. Наследодателем представлены недостоверные сведения о размере дохода. На момент заключения договора доход должника не позволял погашать кредит в полученном размере.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.01.2012 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор с получением кредитной карты. Заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 20 000 руб. на условиях: срок 36 месяцев под 19 %, льготный период 50 дней, минимальный платеж 5 %. Впоследствии кредитный лимит увеличен, что подтверждается выпиской по счету (отчеты о движении денежных средств) и не противоречит Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на которых заключен договор.

ФИО2 обязательства нарушила, доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право досрочного востребования кредита.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 56131,32 руб., по процентам – 10850,76 руб., неустойка по основному долгу - 0 руб., неустойка по процентам – 0 руб. Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами, основан на законе и условиях договора, арифметически верен. Ответчик расчет не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО2 умерла 03.10.2015. По сведениям Нотариальной палаты СПб., подтвержденным ответчиком в суде, заведено наследственное дело № 231/2015, наследство принято ответчиком – дочерью заемщика. ФИО2 на момент смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составила на дату утверждения 21.09.2015 сумму 4713519,32 руб., ? доля – 2 356 759,66 руб. Ответчик доказательств иной стоимости наследственного имущества не представил. То обстоятельство, что ответчик является наследником заемщика, он подтвердил в обращении к истцу от 26.10.2017. Таким образом, наследственное имущество превышает размер задолженности по кредиту, вследствие чего на ответчика возлагается обязанность по погашению кредита.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается ввиду отсутствия со стороны кредитора требований о взыскании неустойки.

Ответчик ссылается на то, что истец был обязан при выдаче кредита проверить наличие у ФИО2 дохода, необходимого для погашения кредита. Договор между истцом и ФИО2 не оспорен, недействительным не признан. Ответчик ссылается в обоснование недействительности договора на обман со стороны должника либо введение кредитором должника в заблуждение. Оба данных обстоятельства являются основанием для квалификации сделки в качестве оспоримой. Иск об оспаривании сделки не предъявлен. При этом суд учитывает, что само по себе сокрытие должником сведений при заключении сделки не освобождает должника от обязанности возвратить полученные денежные средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины – 2209,46 руб., п/п от 27.04.2017 № 334758.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту – 66 982 руб. 08 коп., государственную пошлину – 2 209 руб. 46 коп., а всего 69 191 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова